Решение № 2-1589/2025 2-1589/2025~М-136/2025 М-136/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-1589/2025

Дело № 2-1589/2025

УИД 23RS0014-01-2025-000278-32


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 20 октября 2025 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Отмаховой О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Синельниковой Яне А. и ФИО9 о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО11 и ФИО9, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 27.07.2015 года, заключенный между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, Синельниковой Яной А., ФИО9, ФИО12 А.ичем о продаже земельного участка с расположенным на нем жилым домом, площадью 52,7 кв.м. по адресу: <адрес>; - применить последствия недействительности сделки; - прекратить право общей долевой собственности ответчиков на недвижимое имущество; - признать право собственности за истцом на это имущество; - взыскать с ФИО2, в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю средства материнского (семейного) капитала в сумме 419779.15 руб.

Иск мотивирован тем, что 27.07.2015 года между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, Синельниковой Яной А., ФИО9, ФИО12 А.ичем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, площадь 870 кв.м., на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, с расположенным на нем жилым домом, назначение: жилое, площадь: 52,7 кв.м., этажность: 1, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

ФИО12 ич - сын ФИО1. По просьбе сына, ФИО1 согласился заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, чтобы помочь детям получить средства материнского (семейного) капитала и улучшить жилищные условия.

Между отцом и сыном была следующая договоренность: на земельном участке существовал фундамент под строительство жилого дома, возведенный в 90-х годах, а также жилой дом площадью 52,7 кв.м., в котором проживал истец и члены его семьи. Поскольку ФИО12 ич (сын истца) с семьей не имели собственного жилого помещения и проживали в съемной квартире, ФИО12 предложил отцу заключить фиктивный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, с целью получения средств материнского капитала, за счет которых возвести на существующем фундаменте жилой дом.

ФИО1 хотел помочь сыну и его семье и согласился на совершение сделки, но под условием, что после строительства дома и его оформления, сын переоформит дом отца площадью 52,7 кв.м, снова на его имя.

Как только средства материнского (семейного) капитала поступили на сет ФИО1, он сразу их снял и передал сыну. Согласно выписке по счету 28.09.2015 года на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 419779,15 руб., а 06.10.2015 года сумма в размере 420000 рублей была снята со счета истца и отдана сыну.

Указанные средства были потрачены на строительство жилого дома на земельном участке. После завершения строительства сын истца со своей семьей переехали жить во вновь возведенный жилой дом, а истец с супругой остался проживать в жилом доме площадью 52.7 кв.м., этажность: 1, кадастровый №.

Таким образом, на земельном участке в настоящее время два жилых дома: один - площадью 52,7 кв.м., этажность: 1, кадастровый №, второй - возведенный в 2015 году за счет средств материнского (семейного) капитала, но до настоящего времени не оформленный в установленном законом порядке.

Все эти годы, на протяжении многих лет истец и ответчики проживали на территории одного земельного участка, но в разных домах, все было хорошо. ФИО1 напоминал сыну о договоренности переоформить его дом площадью 52, 7 кв.м, обратно в собственность истца, на что сын говорил, что есть юридические сложности в переоформлении, поскольку, дом находится в долевой собственности и правообладателями долей являются, в том числе, несовершеннолетние дети, но обещал, что обязательно все сделает.

Решением Динского районного суда от 28 мая 2024 года к делу №ФИО12 ич признан умершим в зоне проведения Специальной военной операции (СВО).

После смерти ФИО12, его супруга - ФИО2 заявила о намерении продать участок, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенными на нем жилыми домами. Жилой дом площадью 52,7 кв.м. является единственным жилым помещением, принадлежащем истцу на праве собственности, другого жилья у него нет.

В жилом доме площадью 52,7 кв.м, проживают и зарегистрированы по настоящее время: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые на основании пункта 13 Договора купли-продажи от 27.07.2015 г. сохраняют право проживания.

В настоящее время, действия ФИО2 нарушают права и законные интересы истца, а также условия договора от 27.07.2015 г., кроме, того затрагивают интересы других членов семьи истца, а именно ФИО4, ФИО6 и ФИО5.

ФИО6 (дочь истца) и ФИО5 (внучка истца) являются инвалидами второй группы.

ФИО1 находился в состоянии заблуждения, подписывая договор купли-продажи от 27.07.2015 года, он был уверен, что договор заключается только для того, чтобы сын и его семья получили денежные средства семейного (материнского) капитала, при этом, он не собирался лишаться жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

К тому же, он как владел и пользовался имуществом, так и продолжил им владеть и пользоваться до настоящего времени. Покупатели по договору не вступили во владение и пользование спорным жилым домом, они никогда в нем не проживали, коммунальные платежи осуществляет ФИО1, все лицевые счета за поставку коммунальных услуг на имя ФИО1.

По договору купли-продажи от 27.07.2015 года ФИО1, якобы получил от покупателей денежные средства в сумме 380 220,85 (триста восемьдесят тысяч двести двадцать рублей восемьдесят пять копеек), которые «Покупатели» ему передали до подписания договора.

Никаких документов, которые могли бы подтвердить передачу указанной суммы денежных средств ФИО1, нет, потому что денежных средств по договору он не получал.

Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что сделка носила мнимый характер и была совершена лишь для вида.

Годы шли, новый дом сын с супругой так и не оформляли на свое имя, но сын истца был жив и ФИО1 был спокоен, что никто его из дома не выселит, дом никто не продаст.

Теперь, когда ФИО12 признан умершим, невестка предлагает ФИО1 или выкупить жилой дом за 10 000 000 (десять миллионов) рублей, или грозится, что продаст его третьим лицам.

Ввиду изложенного, если бы ФИО1 предполагал, что после заключения договора купли-продажи от 27 июля 2015 года для него, его супруги, дочери и внучки могут наступить такие неблагоприятные последствия, он бы никогда не согласился на ее заключение.

В предварительном судебном заседании разрешалось ходатайство представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО13 о применении срока исковой давности.

Истец – ФИО1 и его представитель – ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. ФИО14 представила суду письменный отзыв на заявление о применении срока исковой давности, в котором просила суд рассмотреть ходатайство в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО13 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении ходатайства о применении срока исковой давности в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Пенсионного фонда РФ в Динском районе и представитель третьего лица – Управления по вопросам семьи и детства Администрации МО Динской район в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом судебными повестками.

Изучив исковое заявление, изучив ходатайство о применении срока исковой давности, исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 27.06.2015 года ФИО12 ич, ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. приобрели у ФИО1 земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, <адрес> стоимостью 800 000 рублей из которых до подписания договора купли-продажи Продавцу-истцу Покупателями-ответчиками передана денежная сумма в размере 380220,85 рублей, (пункт 3 договора), оставшаяся денежная сумма в размере 419779,15 рублей, была перечислена на банковский счет истца за счет средств материнского капитала, что подтверждается выпиской по счету от 28.09.2015 года.

31.07.2015 года на приобретенные по договору купли-продажи от 27.07.2015 года земельный участок и жилой дом произведена государственная регистрация перехода права собственности за ответчиками, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номерами <данные изъяты>

На основании заявлений поданных лично истцом 05.09.2016 года в Динской отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю зарегистрированных в книге учета входящих документов за номером 23/031/803/2016, номер записи 4380 прекращен залог истца на приобретенные ответчиками по договору купли-продажи от 27.07.2015 года земельный участок и жилой дом.

Поскольку сторонами в договоре купли-продажи земельного участка с домом от 27.07.2015 года определено, что расчёт между сторонами частично произведен до подписания договора купли-продажи по есть до 27.07.2015 года, а часть оплаты по договору будет произведена за счет материнского капитала в течение двух месяцев после подачи заявления на распоряжение средствами материнского капитала и фактически произведена перечислением денежных средств 28.09.2015 года и данные условия договора о сроке оплаты товара, подлежавшие буквальному толкованию судом на основании абз. 1 ст. 431 ГК РФ, в установленном ст. 452 ГК РФ порядке не были изменены, то суд при определении начала течения срока исковой давности исходит из того, что по окончании установленного договором срока исполнения покупателем обязательства по оплате товара продавцу должно было быть известно, как о нарушении своего права с 27.07.2015 года так и о лицах-ответчиках, его нарушившем, следовательно, истец имел право выбора способа защиты: требовать от покупателя уплаты цены товара или требовать в судебном порядке расторжения договора, в связи с его существенными нарушениями с соответствующими последствия.

В качестве оснований недействительности сделки истец указывает несколько оснований включая ее мнимости, заключение сделки под влиянием заблуждения и безденежность сделки (ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

К требованиям о признании сделки недействительной по основаниям ее мнимости применим трехлетний срок исковой давности, так как под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая прошла только на бумаге, то есть фактически ее совершили для вида – ничтожная сделка (п. 1 ст. 170 ГК).

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Сделка совершена - исполнена 27.07.2015 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 27.07.2018 года, к тому же истцом не представлены доказательства свидетельствующие о недобросовестности покупателей имущества, либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Доводы представителя истца о том, что спорная сделка до сих пор не исполнена, в связи с чем срок исковой давности не пропущен суд признает несостоятельными по вышеизложенным основаниям. О нарушении своего права истец узнал с 27.07.2015 года так и о лицах-ответчиках, его нарушившем, следовательно, истец имел право выбора способа защиты: требовать от покупателя уплаты цены товара или требовать в судебном порядке расторжения договора, в связи с его существенными нарушениями с соответствующими последствия.

Доводы истца о том, что о нарушении его прав и законных интересов ему стало известно после смерти сына ФИО10, после принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд также признает не обоснованными. Как следует из искового заявления в момент заключения оспариваемой сделки в июне 2015 года истец знал, что данная сделка заключается для того, чтобы помочь детям получить средства материнского (семейного) капитала и улучшить жилищные условия. При этом после поступления денежных средств на счет истца он передал их сыну и его супруге ФИО2

С настоящим иском истец обратился в суд в январе 2025 года, то есть по истечение более 9 лет со дня, когда узнал о нарушении своего права.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 152, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Синельниковой Яне А. и ФИО9 о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2025 года.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк