Решение № 2-2197/2017 2-2197/2017~М-1984/2017 М-1984/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2197/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль Газель г/н №, собственником которого является ФИО2, получил механические повреждения.

22.12.2016г. ФИО2 передала ИП ФИО3 по договору уступки прав (цессии) права требования в полном объеме, возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

27.06.2017г. ИП ФИО3 передал ФИО1 по договору уступки прав (цессии) права требования в полном объеме, возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в экспертную организацию. Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет 41700 рублей, расходы по оплате услуг оценки составили 16700 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение -41700 рублей, расходы по оценке в размере 16700 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения исходя из 1 процента в день в до дня фактического исполнения решения, почтовые расходы – 1000 рублей, расходы на досудебную претензию – 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10300 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение -13500 рублей, расходы по оценке в размере 16700 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения исходя из 1 процента в день в до дня фактического исполнения решения, почтовые расходы – 1000 рублей, расходы на досудебную претензию – 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10300 рублей, штраф. Исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо- ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующий на момент правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

По смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Согласно пункту 19 указанного постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 постановления).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Верна г/н № под управлением ФИО8 и автомобиля Газель г/н № под управлением ФИО2

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО8, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Нарушение указанного пункта правил водителем ФИО8 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства и причинении ФИО2 материального ущерба.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО7 был заключен договор уступки прав (цессии), по которому ФИО2 передал ИП ФИО7 права требования в полном объеме, возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в сумме 28200 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ИП ФИО7 к ПАО СК «Росгсстрах» о взыскании ущерба, неустойки отказано в связи с тем, что договор уступки прав (цессии) о ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным. 22.12.2016г. ФИО2 передал ИП ФИО3 по договору уступки прав (цессии) права требования в полном объеме, возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 передал ФИО1 по договору уступки прав (цессии) права требования в полном объеме, возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую организацию ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ГАЗ 2834 г/н № составляет 41700 рублей, расходы на проведение оценки составили 16700 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховое возмещение, однако ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Оснований не доверять представленному истцом заключению ООО «Центр судебной экспертизы» по стоимости восстановительного ремонта, у суда не имеется. Данное заключение подготовлено специалистом, который имеет соответствующие свидетельства и сертификаты соответствия, включен в государственный реестр экспертов- техников (регистрационный №). В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями действующего законодательства. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение, как наиболее достоверное. Кроме того, ответчиком в суде указанное заключение не оспорено.

Таким образом, суд полает установленным, что размер ущерба потерпевшему в результате ДТП составляет 41700 рублей. С учетом произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 28200 рублей и уточненных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 13500 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

Также истец понес расходы по оплате оценки в размере 16700 рублей, которые подтверждены документально, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению с ответчика.

Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства в полном объеме, в добровольном порядке выплату не произвела, в связи с чем суд считает, что истец имеет право требовать взыскания неустойки в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".

При расчете неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд руководствуется пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора обязательного страхования, заключенного после ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ч.4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере 1 % от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

С учетом характера нарушенного обязательства, срока неисполнения обязательства, того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части во внесудебном порядке, размер требуемой истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд снижает размер неустойки до 3 000 рублей.

Между тем, оснований для взыскания штрафа в пользу истца у суда не имеется по следующим основаниям.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 названного закона).

Согласно ч.3 ст. 16.1 данного Федерального Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Потерпевший ФИО4 мог передать свое право на взыскание, в том числе и штрафа, как физическое лицо другому физическому лицу, между тем Индивидуальный предприниматель ФИО3 на момент заключения договора цессии уже не обладал правом на получение штрафа, и именно его требование в досудебном порядке не было удовлетворено страховщиком, соответственно данное право он не мог передать ФИО1

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя в досудебном порядке и в суде до 5 000 рублей, поэтому требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1000 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований за требование имущественного характера в сумме 1226 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение -13500 рублей, расходы по оценке -16700 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, почтовые расходы – 1000 рублей, расходы на досудебную претензию и расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, а всего сумму в размере 39200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 1226 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ