Решение № 2-756/2024 2-756/2024~М-617/2024 М-617/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-756/2024

Дело №

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «<данные изъяты> к ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «<данные изъяты> обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «СК <данные изъяты><данные изъяты> заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства: а/м <данные изъяты> VIN: отсутствует, гос. per. знак №; сроком действия: с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> г. по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> г. собственник транспортного средства ФИО1. Лица допущенные к управлению транспортным средством ФИО1, в подтверждении чего был выдан страховой полис <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, гос. per. знак № под правлением ФИО4 и а/м <данные изъяты>, гос. per. знак №, под управлением ФИО2. Столкновение произошло по вине ответчика ФИО4, водителя а/м <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты>, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением УИН 1№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Сведения об участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия а/м <данные изъяты>, гос. per. знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца а,/м <данные изъяты>, гос. per. знак <данные изъяты>, на дату ДТП была застрахована в АО «СК <данные изъяты>» по полису ОСАГО №, потерпевший ФИО2 обратился за осуществлением страхового возмещения в АО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО без организации независимой экспертизы сторонами было достигнуто согласие о размере ущерба и заключено Соглашение на сумму, рассчитанную в соответствии с п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере 130 руб. По результатам проверки заявленное потерпевшим событие признано АО «<данные изъяты>» страховым, принято решение об осуществлении выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 130 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также актом о страховом событии. В соответствии с полисом ОСАГО <данные изъяты> выданным АО «СК «<данные изъяты>» в подтверждение заключения договора в отношении использования а/м <данные изъяты> гос. per. знак № ФИО4 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (договор ОСАГО XXX <данные изъяты> заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями, в т.ч. ФИО5). Следовательно, на собственника а/м <данные изъяты>, гос. per. знак № как владельца источника повышенной опасности, также возлагается обязанность по возмещению понесенных АО СК <данные изъяты>» убытков в размере выплаченного страхового возмещения. Согласно имеющимся материалам, доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания ФИО1 помимо его воли, не имеется. Следовательно, ответчик ФИО1 предоставил ФИО4 возможность пользоваться а/м <данные изъяты> гос, per, знак <данные изъяты> не будучи включенным в список лиц, допущенных к управлению ТС по договору ОСАГО, о чем он знал, передавая ключи от автомобиля ФИО4. При таких обстоятельствах, причиненный ущерб в размере 130 000,00 руб. подлежит взысканию с ФИО1, ФИО4. В связи с этим, просим суд определить степень вины собственника автомобиля и водителя, виновного в произошедшем ДТП, и взыскать денежные средства, выплаченные в качестве страхового возмещения, с учетом степени вины каждого из ответчиков размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Просит суд взыскать с ФИО1, ФИО4 в пользу АО «<данные изъяты>» в порядке регресса сумму, уплаченной страховой выплаты в размере 130 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.

В судебное заседание не явился представитель истца, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца; ответчики, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства по адресу: <адрес><адрес>.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства по адресу: <адрес><адрес>.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Конверт, направленный в адрес ответчика, по последнему месту его жительства возвращен в суд.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте <адрес> районного суда <адрес> (http://tindinskiy.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 113 ГПК РФ, с учетом позиции истца, не возражавшей относительно рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, положений ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также категории спора, предмета и оснований обращения истцов с настоящим исковым заявлением, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортного средства: <данные изъяты>, гос. per. знак № под правлением ФИО4 и а/м <данные изъяты>, гос. per. знак №, под управлением ФИО2. Столкновение произошло по вине ответчика ФИО4, водителя а/м №. per. знак <данные изъяты>, которая управляла транспортным средством, при повороте на лево не уступила дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении, в результате чего совершила с ним столкновение, чем допустила нарушение п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, а также причинил ущерб транспортному средству а/м <данные изъяты>, гос. per. знак № принадлежащего ФИО2 под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушении предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Оценка имеющихся в деле доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что факт виновности ФИО4 в произошедшем ДТП, нарушившим пункт 8.1, 8.8 ПДД РФ, явившегося причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба автомобилю <данные изъяты> гос. per. знак № нашел свое подтверждение.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Vitz. гос. per. знак <***> на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0313662220 в АО «СК «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении, причиненном в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявления, АО «СК <данные изъяты>» произвело ФИО2 страховую выплату в размере 130 000 руб., на основании соглашения о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленный истцом размер выплаты подтверждается материалами дела, в том числе представленными с иском актом о страховом случае, соглашением с потерпевшим о выплате страхового возмещения, платежными документами.

На основании с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из полиса ОСАГО ХХХ № в АО <данные изъяты>» следует, что ФИО4 не была включена в договор как лицо, чья автогражданская ответственность была застрахована на момент произошедшего ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение иной суммы восстановительного ремонта, ответчиками, представлено не было.

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, а заявленные истцом требования о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 130 000 руб. в порядке регресса подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Часть 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>. гос. per. знак № является ФИО1, который передал указанный автомобиль в пользование ФИО4 В связи с чем, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям подлежат применению положения абзаца первого п. 3 ст. 1079 ГК РФ о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам.

Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами суду не представлено. Ходатайств об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено.

Из ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 3 800 руб.

Учитывая полное удовлетворение заявленных истцом требований в размере 130 000 руб., а также то обстоятельство, что ответчики являются солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ), руководствуясь требованиями ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, взыскания в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4 в пользу АО «<данные изъяты><данные изъяты> в порядке регресса сумму, уплаченной страховой выплаты в размере 130 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО <данные изъяты>» – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции МО МВД России «<адрес>» УМВД России по <адрес>, код подразделения <данные изъяты> ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции МО МВД России «<адрес> УМВД России по <адрес>, код подразделения № в пользу АО «<данные изъяты><данные изъяты> (ИНН/ОГРН №) в порядке регресса сумму, уплаченной страховой выплаты в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в <адрес> районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья ФИО11

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.