Решение № 2-1311/2018 2-1311/2018~М-1093/2018 М-1093/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1311/2018

Дело № 2-1311/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Толкушенковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что он 02.08.2017 года в магазине АО «Русская Телефонная компания» приобрел сотовый телефон «Samsung G955 Galaxy S 8 Plus LTE Du, серийный номер ... за 59990 рублей, так же была приобретена защита за 6759 рублей. В процессе эксплуатации сотового телефона, выявились недостатки, а именно: виснет сенсорный экран, часто выключается, даже при полной зарядке. 14.08.2017 года магазину вручена претензия об устранении недостатков. Однако, ответчик требования ФИО1 не исполнил. 09.02.2018 года истец сдал сотовый телефон на гарантийный ремонт, согласно акту выполненных работ, в гарантийном обслуживании ему отказали. 12.02.2018 года ответчику вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар, но данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. ФИО1 просит взыскать с АО «Русская Телефонная компания» стоимость товара в размере 59990 рублей, стоимость защиты в размере 6759 рублей, неустойку за нарушение сроков требования о ремонте в размере 96302,80 рубля, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере 57109,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная компания» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что в случае удовлетворения требований истца просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.0000 между ФИО1 и АО «Русская Телефонная компания» заключен договор купли-продажи сотового телефона «Samsung G955 Galaxy S 8 Plus LTE Du, серийный ..., стоимостью 59990 рублей.

Исходя из положений п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Правительством РФ от 10.11.2011 года №924, приобретенный истцом многофункциональный телефон является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации в сотовом телефоне обнаружился недостаток – не работает сенсорный экран, телефон часто выключается, даже при полной зарядке. В связи с обнаружением в телефоне указанного недостатка 14.08.2017 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, но претензия осталась без удовлетворения. 09.02.2018 года истец сдал сотовый телефон на гарантийный ремонт, однако в гарантийном обслуживании ему было отказано. 12.02.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта от 25.05.2018 года №555.1311/2018 по результатам комплексного исследования, представленный сотовый телефон, Samsung G955 Galaxy S 8 Plus LTE Du, серийный ... имеет заявленные заказчиком неисправности. На основании анализа полученных данных был сделан вывод, что представленный к экспертизе сотовый телефон на момент проведения экспертизы имеет заводской скрытый дефект микросхемы контролера системы управления и заводской скрытый дефект дисплейного модуля. Не имеет признаков нарушения правил эксплуатации, которые могли повлиять на работоспособность сотового телефона. С технической точки зрения действия заказчика (некорректная настройка, загрузка постороннего континента, некорректная синхронизация с другими ПК) не могла привести к возникновению выявленных дефектов сотового телефона. Стоимость устранения всех недостатков обнаруженных в телефоне составляет 38820 рублей.

Оценивая экспертное заключение 25.05.2018 года №555.1311/2018, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Учитывая, что потребителем в течение гарантийного срока в приобретенном товаре обнаружены недостатки производственного характера, потребитель обратился к продавцу с заявлением об устранении недостатков товара, при этом письменного соглашения между сторонами о сроке устранения недостатков товара не заключалось, требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара продавцом в срок, который не может составлять более 45 дней, не выполнено, потребитель заявил требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы; требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в десятидневный срок не удовлетворено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования ФИО1, расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телефона в размере 59990 рублей, а также 6759 рублей стоимость комплексной защиты для устройства (в виде убытков), а сам товар возвратить ответчику.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Признав доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании, требования потребителя в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок АО «Русская Телефонная компания» удовлетворены не были, в связи с чем, суд находит правомерным требование истца о взыскании неустойки.

На основании изложенного размер неустойки за нарушение сроков требования о ремонте за период с 24.08.2017 года по 12.02.2018 года, согласно заявленным истцом исковым требованиям, то есть за 172 дня, (истцом в исковом заявлении допущена ошибка в стоимости товара) составляет 103182,80 рубля (59990 * 1% * 172 дня).

Размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар за период с 22.02.2018 года по 03.06.2018 года, согласно заявленным истцом исковым требованиям, (истцом в исковом заявлении допущена ошибка в стоимости товара), то есть за 102 дня, составляет 61189,80 рублей (59990 * 1% * 102 дня).

В тоже время, суд считает, что размеры неустоек завышены и явно не соответствуют последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, цену товара, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение сроков требования о ремонте до 35000 рублей, за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар до 25000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах в пользу истца следует взыскать с ответчика штраф в сумме 63874,50 рубля (59990+6759+1000+35000+25000) х 50%).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3734,98 рублей, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, и в размере 300 рублей по неимущественному требованию, всего в размере 4034,98 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимость расходов по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, обязанность по оплате которых возложена на сторону ответчика определением суда о назначении судебной экспертизы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 00.00.0000, заключенный между Акционерным обществом «Русская телефонная компания» и ФИО1

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 59990 рублей, убытки в размере 6759 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 63874,50 рубля.

Обязать ФИО1 передать Акционерному обществу «Русская Телефонная компания» сотовый телефон «Samsung G955 Galaxy S8 Plus LTE Duаl sim, серийный ....

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная компания» в пользу ИП ФИО4 стоимость расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная компания» в доход местного бюджета городского округа г.Салавата госпошлину в размере 4034,98 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Копия верна: судья А.Р. Масагутова

Решение не вступило в законную силу ______________ Секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________ Судья:______________

Подлинный документ подшит в деле № 2 – 1311/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.