Решение № 12-74/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-74/2018

Дело 12-74/2018


РЕШЕНИЕ

<...>

06 февраля 2018 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Мотивирует жалобу тем, что мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, что является существенным процессуальным нарушением, в частности, рассмотрение данного дела проходило без участия стороны обвинения, свидетели и должностное лицо, составившее протокол, в судебном заседании не были опрошены, мировой судья, рассматривающий дело, не был беспристрастным, нарушен принцип презумпции невиновности, так как бремя доказывания невиновности переложено на лицо, привлекаемое к ответственности. Указывает, что лишение его права управления транспортными средствами лишает его (ФИО1) средств к существованию, поскольку он официально и постоянно работает водителем.

В судебном заседании ФИО1 жалобу подержал по изложенным в ней доводам.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено, что <Дата> в 20 часов 07 минут ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак <№>, допустил проезд перекрестка ... и ... в г. Архангельске на запрещающий сигнал светофора, совершив указанное нарушение повторно.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Назначенное мировым судьей административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Доводы о существенном нарушении мировым судьей процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела, заявленные ФИО1 в жалобе, несостоятельны в силу следующего.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Утверждения заявителя о том, что мировым судьей не были опрошены свидетели и должностное лицо, составившее протокол, не влияют на законность обжалуемого постановления, поскольку ФИО1 в порядке ст. 24.4 КоАП РФ такого ходатайства не заявлял.

Обязательное участие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Вопреки суждению подателя жалобы из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на установление фактических обстоятельств совершения правонарушения или обоснованность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений принципа состязательности и презумпции невиновности, закрепленных в статьях 49, 123 Конституции Российской Федерации, 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Довод жалобы ФИО1 о том, что назначенное ему мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортным средством является чрезмерно суровым, поскольку он работает в должности водителя, автомобиль является единственным источником его дохода, не влечет изменение судебного постановления, поскольку административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено мировым судьей ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, ст. 3.8, ст. 4.1, ст. 3.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Назначение наказания ФИО1 в виде штрафа не будет способствовать целям административного наказания, предусмотренного ст. 3.1 КоАП РФ.

Кроме того, управляя транспортным средством и допуская проезд на запрещающий сигнал светофора, в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершив указанное нарушение повторно, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения п. 6.14 Правил дорожного движения РФ в данном случае не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что пересечение ФИО1 перекрестка на красный сигнал светофора и продолжение движения были вызваны невозможностью прибегнуть к экстренному торможению.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева