Решение № 2-3985/2017 2-3985/2017~М-3829/2017 М-3829/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-3985/2017

Дело № 2-3985/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 29.09.2014 г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 417795 руб. сроком по 30.09.2019 г. с взиманием за пользование кредитом 15,5% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком был заключен договор о залоге № от 29.09.2014 г., в соответствии с которым в залог передан автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный № №. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 394762,57 руб., из которых 356376,28 руб. - основной долг, 31694,59 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 6691,70 руб. – пени, расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену в размере 297000 руб.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.09.2017 г. в размере 282222,67 руб., из которых 270952,69 руб. - основной долг, 4578,28 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 6691,70 руб. – пени, расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену в размере 297000 руб.

Представитель Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание сведений не представила, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила, возражений по иску не заявила.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 66.3 ГК РФ публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным. Общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество, которое не отвечает признакам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, признаются непубличными.

В соответствии с изменениями законодательства, Банк ВТБ 24 (ЗАО) внесены изменения в наименование юридического лица, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что в наименование Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), внесена запись о государственной регистрации изменений 24.10.2014 года.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.09.2014 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 417795 руб. на срок по 30.09.2019 г. с взиманием за пользование кредитом 15,5% годовых (л.д. 15-16).

Выдача кредита по кредитному договору была произведена единовременно путем зачисления на банковский счет ФИО1 (л.д. 14-16).

Кредитным договором предусмотрено, что заемщик исполняет обязанность по возврату Банку сумму кредита, уплате суммы начисленных процентов путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно п. 1.1 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга, процентам и/или комиссиям по кредиту на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,6% за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности денежные средства были предоставлены ФИО1 29.09.2014 г., истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному соглашению.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 29.09.2014 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен договор о залоге № от 29.09.2014 г., в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком автотранспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный № №.

Согласно выписке по счету ответчик допускает нарушение сроков погашения задолженности по кредитному договору, платежи не вносит, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

В связи с тем, что заемщик не исполнил обязанность по оплате платежей, истец потребовал полного исполнения обязательств и возврата всех сумм задолженности по кредитному договору, направив заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности от 09.05.2016 г. Однако до настоящего времени требование Банка не исполнено (л.д. 24).

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку обязательств по кредитам в виде неустойки, размер которой предусмотрен кредитным договором.

Поскольку были нарушены сроки внесения платежей по погашению кредита и процентов, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и пени на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, согласно расчету размер задолженности с учетом снижения пени по кредитному договору № по состоянию на 01.09.2017 г. составляет 282222,67 руб., из которых 270952,69 руб. - основной долг, 4578,28 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 6691,70 руб. – пени.

Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, суд признает его верным и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в указанном размере - 282222,67 руб.

Как было указано выше, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 также заключен договор о залоге № от 29.09.2014 г.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из положений ст. 337 ГК РФ следует, что по общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 3.2 договора о залоге, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога.

Автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный металлик, находится в собственности ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № № от 26.09.2014 г. (л.д. 10-12).

Учитывая, что ФИО1 надлежащим образом не исполняет свои обязательства по погашению кредита, сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, является законным и обоснованным.

Суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный металлик, находится в собственности ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № № от 26.09.2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно отчету ЗАО «ИнвестАудит» № от 26.04.2016 г. рыночная стоимость <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № № по состоянию на 26.04.2016 г. составляет 297000 руб. (л.д. 29-42).

Суд признает отчет достоверным и обоснованным, принимает его для определения начальной продажной цены вышеуказанного заложенного имущества. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и его квалификации.

Возражений относительно предложенной истцом рыночной стоимости предмета залога, стороной ответчика заявлено не было.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № № в размере 297000 руб.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, возврат кредита просрочен, у истца имеются основания требовать обращения взыскания на заложенное имущество с направлением средств, вырученных от его реализации, на исполнение обязательства заемщика по кредитному договору.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 12022,23 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 235-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 29.09.2014 г. по состоянию на 01.09.2017 г. в размере 282222,67 руб., из которых 270952,69 руб. - основной долг, 4578,28 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 6691,70 руб. – пени, в счет возврата государственной пошлины 12022,23 руб.

Обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов – автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, с установлением первоначальной продажной стоимости 297000 руб.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Котельникова

Решение не вступило в законную силу.