Апелляционное определение № 22-260/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Кинякин С.П.

№ 22-260/2026

УИД 35RS0010-01-2025-015001-07

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 5 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего - судьи Воробьёва П.В.,

судей Верхневой Л.Ю., Батова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровской О.Н.,

с участием Вологодского транспортного прокурора Сурина В.Н.,

представителя Д.

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Алимпиева Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 19 декабря 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного, адвоката, мнения представителя потерпевшего, прокурора, судебная коллегия

установила:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 19 декабря 2025 года

ФИО1 , ..., не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства Российская Федерация в размере 100 000 рублей.

На апелляционный период сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление было начато им на территории ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию его действий, считает, что вынесенный приговор является чрезмерно суровым. Помимо учтенных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, ссылаясь на п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», просит также учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств вклад железнодорожников в достижение целей проведения специальной военной операции в период нахождения в командировке ... и имущественное положение осужденного и членов его семьи. Отмечает, что жилой дом, в котором проживает он и его семья, в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу. Однако суд не учел, что семья К-вых, проживая в аварийном доме, испытывает дискомфорт и обязана нести текущие расходы, так как будущий снос здания не освобождает от оплаты коммунальных услуг. Кроме того, наличие кредитных обязательств с ежемесячными платежами в размере 33 000 рублей и 20 000 рублей оказывает влияние на назначенное наказание, исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обращает внимание на учтенные судом данные о его личности, а также на то, что им были даны признательные показания, условий избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он не нарушал, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Считает, что суд в нарушение требований ст. 297, п. 6.1 ч. 1 ст. 299, ст. 307 УПК РФ необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. Однако указанные обстоятельства не были установлены в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, что повлияло на справедливость вынесенного приговора.

Просит изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую, приговор отменить и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от назначенного наказания в связи с примирением потерпевшего с иными лицами, привлекаемыми к ответственности за данный эпизод.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что после совершения преступления раскаялся, полностью возместил вред потерпевшей стороне, продолжал работать. Обращает внимание, что назначенное наказание влияет на условия жизни его семьи, поскольку семья ФИО1 проживает в доме, признанным в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, указывает на имеющиеся кредитные обязательства. Кроме того, в ходе беседы с работодателем ему стало известно, что после вступления в законную силу приговора Вологодского городского суда, его, в отличие от иных сотрудников (большая часть которых привлечена к уголовной ответственности за аналогичные преступления против собственности), планируют уволить в соответствии с подпунктом «г» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Вследствие чего, находясь в стесненной ситуации, он задумывается об увольнении по собственному желанию. Лишившись возможности трудиться и, как следствие, получать заработную плату, он не сможет по объективным причинам произвести оплату штрафа в размере 100 000 рублей.

Учитывая, что он добровольно возместил материальный ущерб, и потерпевшим гражданский иск не заявлялся, считает, что у суда имелись основания для снижения назначенного наказания в виде штрафа ниже низшего предела в порядке ст.ст. 46, 64 УК РФ до 5000 рублей.

В возражениях транспортный прокурор Вологодской транспортной прокуратуры Сурин В.Н., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Алимпиев Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Прокурор Сурин В.Н. и Д. просили приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в период <ДАТА> он находился в служебной командировке в ... В указанный период он проживал в квартирах, расположенных <адрес> Примерно через месяц нахождения в служебной командировке он стал искать человека, который мог бы ему подготовить финансово-отчетные документы за проживание в служебной командировке ... с завышенной стоимостью. От коллег по работе он узнал, что есть риелтор ФИО37 которая ранее уже помогала его коллегам с данным вопросом за денежное вознаграждение. ФИО38 передала ему готовые финансово-отчетные документы за проживание с завышенной стоимостью. По приезду ... он отчитался по командировке, предоставил в бухгалтерию ... документы о проживании и документы на проезд, заполнил авансовой отчет. При составлении им авансового отчета было установлено, что на проживание было потрачено 492 000 рублей 00 копеек. Из них в период <ДАТА> он потратил 61 000 рублей 00 копеек. Таким образом, он похитил денежные средства, принадлежащие ... в размере 431 000 рублей 00 копеек, которыми распорядился на свои личные нужды.

Вина осужденного подтверждается иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего ФИО39 согласно которым разница между фактически израсходованными ФИО40 и полученными им денежными средствами составила 431 000 рублей, которые внесены последним на счет предприятия. Иск не был заявлен, так как ущерб возмещен в полном объеме. Поручений от руководства по примирению ФИО41 он не получал;

оглашенными показаниями свидетелей ФИО42

заявлением ФИО43 в правоохранительные органы <ДАТА>, в котором он просит провести проверку по факту предоставления ФИО1 авансового отчета с приложенными подложными документами на проживание в адресах ...

протоколами осмотра места происшествия <ДАТА>

протоколом осмотра предметов (документов) <ДАТА>, согласно которому было осмотрено личное дело ФИО1, изъятое в ходе выемки <ДАТА>

протоколом осмотра документов <ДАТА> объектом которого являлся авансовый отчет ... приложенными к нему документами;

протоколом осмотра предметов <ДАТА>, в ходе которого были осмотрены платежные поручения ... о перечислении ФИО1 денежных средств ...

протоколами осмотра документов <ДАТА> содержащими сведения о движении по расчетным счетам, открытым на имя ФИО1, за периоды ...

заключениями экспертов ..., заключением эксперта ...

другими доказательствами, содержащимися в приговоре.

Суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Совокупность исследованных доказательств суд обоснованно посчитал достаточной для установления обстоятельств совершения преступления и вины ФИО1 в его совершении.

Всем исследованным судом доказательствам судом дана надлежащая оценка. Показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, судом обоснованно были приняты и положены в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, не содержащие признаков самооговора, согласующиеся с иными доказательствами по делу.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточно полно и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. Квалифицирующие признаки судом первой инстанции установлены верно.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, получена в соответствии с требованиями закона и не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Вместе с тем, согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд привел в приговоре в качестве доказательства виновности ФИО2 содержащиеся в материалах дела запрос на имя начальника ... а также справку ...

Между тем, как следует из аудиозаписи и письменного протокола судебного заседания, вышеприведенные запрос и справка в ходе судебного следствия не оглашались и не исследовались, поэтому указание на них в силу требований закона подлежит исключению из приговора.

Однако подобное изменение приговора не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они основаны на совокупности достоверных, относимых и допустимых доказательств, которые в совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела.

При назначении вида и размера наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении им сведений о движения денежных средств по принадлежащим ему расчётным счетам, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, принесение извинений представителю потерпевшего, которые последним были приняты, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Несостоятельны доводы жалобы осужденного о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства его вклада, как железнодорожника, в достижение целей проведения специальной военной операции, поскольку в период нахождения в командировке ... ФИО1 выполнял свою обычную профессиональную деятельность на территории, не относящейся к зоне проведения специальной военной операции.

Кроме того, само по себе проживание ФИО1 и его семьи в доме, признанном в установленном законом порядке аварийным, а также наличие кредитных обязательств, не является безусловным основанием для признание данных обстоятельств смягчающими наказание. Осужденный и его защитник не указали, каким образом кредитные обязательства, взятые после совершения настоящего преступления, и аварийность дома повлияли или могли повлиять на совершение настоящего преступления.

Несмотря на совокупность названных выше смягчающих наказание обстоятельств, позволивших суду назначить ФИО1 за тяжкое преступление наказание в виде штрафа, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Делая такой вывод, судебная коллегия учитывает все фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, его роль при совершении данного преступления, цель совершения преступного деяния, что в совокупности не позволяет признать степень общественной опасности содеянного противоправного деяния меньшей, позволявшей бы изменить категорию совершенного преступления, являющегося тяжким, на менее тяжкую.

Учитывая позицию потерпевшей стороны, которая с заявлением о примирении с ФИО1 не обращалась, в судебном заседании такого намерения не высказывала, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении осужденного в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ не имеется.

Суд первой инстанции не установил как среди отдельных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, так и их совокупности, исключительных, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Наказание в виде штрафа назначено с учетом положений ч. 2 и ч. 3 ст. 46 УК РФ, соответствует общественной опасности содеянного и личности осужденного, является минимальным размером санкции инкриминируемой статьи, поэтому полностью отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 19 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на запрос на имя начальника ... <ДАТА> а также справку по уголовному делу, составленную начальником ... ... как на доказательство по уголовному делу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи