Решение № 2-242/2019 2-242/2019~М-146/2019 М-146/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-242/2019

Дело №2-242/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года п.Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибирская Сеть ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы долга, комиссионного вознаграждения, пени, штрафа, взыскании пени по день фактического исполнения обязательства по договору от 14.03.2017года

У с т а н о в и л:

ООО «Сибирская Сеть ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору № от 14марта 2017года в размере 174534,89 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства, взыскании суммы комиссионного вознаграждения в размере 8728,11долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства, взыскании суммы пени за период с 04.07.2017года по 04.03.2019года в размере 91628,61 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства, сумму штрафа в размере 38791,6долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства, взыскании пени в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки платежа с 05марта 2019года по день фактического исполнения обязательства, взыскании судебных расходов, обосновав свои требования тем, что 14марта 2017года между истцом и ООО «Урал» был заключен договор № согласно которому истец обязался передать ООО «Урал» технику, а ООО «Урал» принять её и оплатить в соответствии с условиями договора в сумму 193958долларов США, ими обязательства были выполнены в полном объеме, товар передан, а должник оплатил товар не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 174534,89 долларов США. Поскольку допущена просрочка, должник обязан был оплатить комиссионное вознаграждение, оплатить пени и уплачивать её до дня погашения задолженности. В обеспечение исполнения указанного договора между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 14марта 2017года, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО «Урал» всех обязательств по договору № от 14марта 2017года. Согласно пункта 2.1 Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с покупателем. Поскольку обязательства по договору с ООО «Урал» не исполнены, полагают, что поручитель ФИО2 должен исполнить указанный договор.

Определением суда от 20мая 2019года к участию в деле привлечено в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями ООО «Урал»(л.д.63).

В судебном заседании представитель ООО «Сибирская Сеть ФИО1» по доверенности ФИО3.(л.д.55) иск поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что по заключенному 14.03.2017года договору между истцом и ООО «Урал», оплата от покупателя поступила только в апреле 2017года, более оплаты не было, просрочка наступила с июля 2017года, ими ранее был заявлен иск непосредственно к самому должнику –ООО «Урал», который рассмотрен арбитражным судом и их иск удовлетворен с должника взыскана задолженность по договору, однако решение не вступило в законную силу на момент разрешения указанного спора, полагает, что поручитель обязан нести ответственность за ненадлежащее исполнение договора, поскольку до настоящего времени должник ООО «Урал» не исполнил свои обязательства просит взыскать с ФИО2 как поручителя сумму задолженности по договору, комиссионное вознаграждение, пени, указанные в исковом заявлении. Полагает, что срок обращения с иском к поручителю не пропущен, поскольку в договоре поручительства указано о том, что он прекращается только с прекращением обеспеченного обязательства.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом по месту жительства и регистрации.

Представитель 3-лица ООО «Урал» в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил возражение на иск, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела суд полагает, что иск ООО «Сибирская Сеть ФИО1» не подлежит удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Указание в договоре поручительства о его действии до исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

В суде установлено, что между ООО «Сибирская Сеть ФИО1» и ООО «Урал» 14марта 2017года заключен договор № по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя на условиях коммерческого кредита в форме отсрочки платежа, а покупатель принять и оплатить технику(товар). Полное наименование товара, ассортимент, количество и цена указывается в спецификациях поставляемого товара.(л.д.8-10). Согласно спецификации №1 данным товаром является сеялка пропашная с маркерами(л.д.11), переданная покупателю – ООО «Урал»(л.д. 13-15). Пунктом 4.1 данного договора оговорены сроки исполнения данного договора, внесение платежей в установленных договором суммами : первый платеж в срок до 21марта 2017года, второй платеж до 03июля 2017года, третий платеж до 07августа 2017года, четвертый платеж до 2октября 2017года. Таким образом сторонами оговорен срок исполнения указанного договора, который должен был быть исполнен покупателем –ООО «Урал» не позднее 02октября 2017года.

В обеспечение обязательств по указанному договору с ФИО2 истцом заключен договор поручительства № 14марта 2017года(л.д.12), согласно пунктов 1.1 и 2.1 поручитель отвечает за надлежащее исполнение обязательств по договору ООО «Урал» солидарно.

Согласно пункту 4.1 заключенного между истцом и ФИО2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (л.д.12).

Из предоставленных истцом письменных доказательств и показаний представителя истца в суде следует, что задолженность ООО «Урал» по установленным договором платежам за приобретенный товар возникла с 04 июля 2017 года, с указанной даты произведены расчеты по пени. (л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2019года по делу № по иску ООО «Сибирская Сеть ФИО1» к ООО «Урал» о взыскании задолженности по договору от 14 марта 2017года № иск ООО «Сибирская Сеть ФИО1» удовлетворен, с ООО «Урал» взыскана задолженность в сумме311239,71 долларов США, из них : основной долг в сумме 174534,89 долларов США, пеня за период с 04.07.2017года по 18.02.2019года в сумме 89185,11долларов США, комиссионное вознаграждение в сумме 8728,11долларов США, штраф в сумме 38791,60долларов США, а также возмещение судебных расходов 100584,00рубля. Взыскана пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа начиная с 19.02.2019года по день фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на заложенное имущество (л.д.71-86). Решение не вступило в законную силу (л.д.87-88).

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Как следует из пункта 4.1 договора коммерческого кредита в форме отсрочки платежа и пункта 4.1 договора поручительства сроком исполнения обязательства по кредитному договору являлось 02октября 2017года - дата полного погашения денежных средств (последнего платежа по договору), о нарушении исполнения обязательств по договору покупателем истцу стало известно 04июля 2017года, следовательно, на момент подачи иска к поручителю (28 марта 2019 года) годичный срок предъявления требований к ФИО2 истек и его поручительство прекратилось.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекратилось как в части обязательства отвечать перед истцом за погашение покупателем основного долга, так и в части уплаты им пени и штрафа по договору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы представителя истца о том, что срок ими не пропущен, поскольку разрешались досудебные споры, а также предъявлялся иск непосредственно к самому должнику, не влечет оснований для удовлетворения иска и не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ч.6 ст.367 ГК РФ предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. При этом указанная норма не содержит положений о необходимости досудебного разрешения вопроса с поручителем.

Иных доводов не заявлено.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иска, не имеется оснований и для взыскания судебных расходов в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Сибирская сеть ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору № от 14марта 2017года в размере 174534,89 Долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства, взыскании суммы комиссионного вознаграждения в размере 8728,11Долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства, взыскании суммы пени за период с 04.07.2017года по 04.03.2019года в размере 91628,61 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства, сумму штрафа в размере 38791,6долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства, взыскании пени в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки платежа с 05марта 2019года по день фактического исполнения обязательства, взыскании судебных расходов, отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры в отношении ФИО2, установленные определением суда от 04.06.2019года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сысуева С.В.