Решение № 2-2835/2024 2-80/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 2-2835/2024

Дело № 2-80/2025

УИД 33RS0011-01-2024-000752-88


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 21 января 2025 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Тихомировой О.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 овичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата><№> по состоянию на <дата> в размере 1 018 184,69 руб.. из которых: 919 971 руб. – остаток ссудной задолженности, 93 097, 89 руб. – задолженность по плановым процентам, 2077,12 руб. – задолженность по пени, 3 048,68 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 290,92 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком в Банк ВТБ (ПАО) была подана онлайн заявка на получение кредита через официальный сайт, которая одобрена Банком. Условиями обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн предусмотрен порядок доступа клиентов к ВТБ-Онлайн, идентификация клиента, порядок подтверждения операций. Согласно п.5 вышеуказанных условий подтверждение распоряжений (заявлений) производится при помощи средств подтверждения: ЭЦП, SMS/Push-кодов. Получив по своему запросу SMS сообщение с Push-кодом, клиент должен сверить совершаемую операцию с операцией, указанной в SMS, и должен ввести Push-код, при условии согласия клиента со всеми условиями договора и операцией/действием Банка. Положительный результат проверки кода Банком означает, что распоряжение или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено. В соответствии с вышеуказанными условиями заключение договора осуществляется с использованием системы ВТБ-Онлайн через сайт в порядке, определенном ст.428 ГК РФ. Так, <дата> Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор <№>, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком Индивидуальных условий. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 926 471 руб. на срок по <дата> под 7,9 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно <данные изъяты> числа каждого календарного месяца путем уплаты аннуитетного платежа в размере 14 397,18 руб. Банк полностью исполнил свои обязательства и предоставил заемщику кредит. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В период с <дата> г. по <дата> г. платежи от него не поступали. В связи с этим, банк досрочно потребовал погасить всю сумму предоставленного кредита не позднее <дата>.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, для представления своих интересов направил представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 с исковыми требованиями Банка ВТБ (ПАО) не согласился. Указал на то, что кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) ФИО2 не заключал, денежных средств не получал. У ФИО2 имеется в Банке ВТБ (ПАО) банковская карта зарплатная. К карте привязан его абонентский номер сети «<данные изъяты>» +<№>. <дата> он обнаружил, что заблокирован доступ в личный кабинет в мобильном приложении ВТБ-Онлайн, в которое он не мог войти. <дата> он позвонил на горячую линию Банка ВТБ для того, чтобы узнать причину блокирования. Сотрудник банка сообщила, что приложение заблокировано ввиду совершения мошеннических действий. Также, от сотрудника банка узнал о том, что <дата> от его имени была подана заявка на онлайн-кредит, которая была одобрена на сумму 900 000 руб. Списание денежных средств было осуществлено с его счета <дата> в <данные изъяты> час., в <данные изъяты> час., в <данные изъяты> час. на сумму 178 000 руб., 170 000 руб., 166000 руб., 165 000 руб. Сотрудник банка также ему пояснила, что после совершения переводов банк заблокировал его личный кабинет ВТБ Онлайн по подозрению в мошеннических действиях. Он, ФИО2, данный кредит не оформлял. На его мобильный номер +<№>, привязанный к карте, сообщений относительно получения, выдачи кредита, перевода денежных средств не поступало. Сообщения с кодами, паролями на оформление кредита также не поступали. Примерно в <дата> г. ему поступал звонок от сотрудника оператора связи «<данные изъяты>», который сообщил, что на его номере установлена переадресация, спрашивал нужно ли ее отключить. Данному звонку он значения не придал. Никаких SMS сообщений с кодами для одобрения каких-либо действий от оператора связи «<данные изъяты>» ему также не поступало и он их не направлял. Согласно полученной им детализации по его номеру «<данные изъяты>», после данного звонка осуществлялась переадресация SMS сообщений на номер телефона +<№> который ему не принадлежит. О том, что по его номеру телефона была подключена переадресация, он узнал от оператора связи «<данные изъяты>» только <дата>. В тот же день <дата> он обратился в СО МО МВД России «Ковровский» с заявлением о совершении мошеннических действий, а <дата> направил в Банк ВТБ (ПАО) претензию, в связи с тем, что служба безопасности банка не усмотрела подозрительный вход в его личный кабинет с другого номера телефона и не приняла должных мер безопасности доступа, заблокировав доступ к личному кабинету только после перевода денежных средств с его счета. С учетом этого, просил в удовлетворении иска к ФИО2 Банку ВТБ (ПАО) отказать.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из искового заявления Банка ВТБ (ПАО) следует, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <№> на сумму 926 471 руб. на срок по <дата> под <данные изъяты> процентов годовых. Кредитный договор заключен путем присоединения к Правилам кредитования и подписания ответчиком Индивидуальных условий. Должник подписал указанный договор при помощи аналога собственноручной подписи, которым выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода, полученного в SMS-сообщении.

Согласно п.5 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, являющихся приложением 1 к Правилам предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке, подтверждение распоряжений (заявлений) производится при помощи средств подтверждения: ЭЦП, SMS/Push-кодов. Получив по своему запросу SMS сообщение с Push-кодом, клиент должен сверить совершаемую операцию с операцией, указанной в SMS, и должен ввести Push-код, при условии согласия клиента со всеми условиями договора и операцией/действием Банка. Положительный результат проверки кода Банком означает, что распоряжение или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено.

Согласно выписки по счету <№>, открытому на имя ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО), <дата> на указанный счет поступили кредитные средства в размере 926 471 руб., <дата> из них произведена оплата страховой премии в размере 233 471 руб. в АО «СОГАЗ», <дата> от имени ФИО2 произведены переводы денежных средств в сумме 178 500 руб. и в сумме 170 500 руб. на банковский счет ФИО4 с <№>, открытый в этом же банке; в сумме 166 600 руб. и в сумме 165 000 руб. переведены на банковский счет ФИО5 с <№>, открытый также в том же банке (л.д.<данные изъяты>).

Из детальной расшифровки по номеру телефона +<№>, зарегистрированного на имя ФИО2 у оператора связи <данные изъяты>» установлено, что <дата> в <данные изъяты> была включена услуга «Переадресация SMS на другой номер +<№> с которого <дата> и <дата> от имени ФИО2 была подана заявка на кредит, на него поступали SMS сообщения из банка, вводились коды для одобрения банковских операций, в том числе переводы кредитных средств на счета ФИО4 и ФИО5

Согласно сведений ООО «МегаФон», номер мобильного телефона +<№> с <дата> по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО3.(л.д.<данные изъяты>).

<дата> ФИО2 обратился в МО МВД России «Ковровский» с заявлением, в котором сообщил о том, что от его имени и без его ведома в Банке ВТБ (ПАО) оформлен кредит на сумму 900 000 руб. (л.д.<данные изъяты>).

<дата> ФИО2 направил в Банк ВТБ (ПАО) претензию, в которой полагал, что службой безопасности банка не было принято достаточных мер к обеспечению безопасности для входа в его личный кабинет, и вход в него был заблокирован только после перевода полученных мошенническим путем кредитных средств (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с постановлением следователя СО МО МВД России «Ковровский» о возбуждении уголовного дела от <дата>, в период с <дата> по <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно, из корыстных побуждений, используя абонентские <№>, <№>, представившись сотрудником оператора сотовой связи «<данные изъяты>», под предлогом отключения услуги переадресации, завладело доступом к личному кабинету ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО), после чего совершило хищение денежных средств с банковского счета <№>, принадлежащего ФИО2 на общую сумму 679 600 руб.(л.д.<данные изъяты>).

Постановлением от <дата> ФИО2 по данному уголовному делу признан потерпевшим (л.д.<данные изъяты>).

Постановлением от <дата> производство по делу приостановлено по основанию, предусмотренному пр.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (л.д.<данные изъяты>).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из того, что договор займа является реальным, и юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории спора, именно на заимодавце лежит обязанность предоставления доказательств заключения договора займа, и передачи заемных денежных средств должнику.

При должной степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от участников гражданских правоотношений, Банк ВТБ (ПАО), являясь профессиональным участником для проверки правомочности владения и использования заемщиком платежной карты, мог использовать различные способы ее верификации (дополнительные меры безопасности, которые позволяют убедиться займодавцу, что именно от заемщика, потенциального заемщика была подана онлайн заявка на получение кредита, а также распоряжения о переводе денежных средств третьим лицам.

Вместе с тем истец ограничился блокированием входа в личный кабинет ответчика только после перевода денежных средств мошенническим путем.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и являющихся достаточными для подтверждения факта наличия между истцом и ответчиком заемных правоотношений, а также фактического получения ответчиком ФИО2 денежных средств по кредитному договору от <дата><№>.

Судом установлено, что ФИО2 своего волеизъявления на совершение сделки - кредитного договора от <дата><№> не выражал, денежных средств по договору не получал и распоряжений на перечисление средств с банковского счета кредитору не давал, то есть данный кредитный договор не заключал. От его имени договор заключило, и денежные средства получило иное лицо – ФИО3, уникальная последовательность символов для идентификации заемщика поступала от истца на номер телефона, также принадлежавший ФИО3 Доказательств, подтверждающих, что именно по вине ответчика ФИО2 его личным кабинетом в банке воспользовался ФИО3, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, заключение кредитного договора через личный кабинет ФИО2, а также перечисление кредита на принадлежащий ему счет, само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались самим ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитный договор <№> от <дата> является незаключенным, в связи с чем исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 овичу о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата> оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21.01.2025, мотивированное решение составлено 10.02.2025.