Постановление № 1-160/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-160/2017

<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Казанцевой А.Л.,

с участием государственного обвинителя Абрамова П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Полякова Р.В.,

при секретаре Белешевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не военнообязанного, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, судимого,

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> мировым судьей судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН><АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай по 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении в период с 24 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 08 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> кражи теленка стоимостью 5250 рублей, принадлежащего потерпевшей ФИО2, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей ФИО2 до начала судебного разбирательства по делу в суд поступило заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку последний возместил причиненный ей материальный ущерб в полном объеме, они примирились, претензий к ФИО1 она не имеет. С аналогичным заявлением потерпевшая ФИО2 обращалась к следователю. (т. 1 л.д. 198)

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что он действительно полностью возместил потерпевшей ФИО2 ущерб, а именно по договоренности с потерпевшей, купил аналогичного похищенному теленка и передал его потерпевшей, с которой они примирились, в связи с чем также просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника Полякова Р.В., поддержавших ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, просивших его удовлетворить, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 хотя и не судим на момент совершения инкриминируемого деяния, однако привлекался к уголовной ответственности, следовательно не встал на путь исправления, полагает возможным удовлетворить данное ходатайство потерпевшей по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд по ходатайству потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения данного преступления он не судим, следовательно является лицом, совершившим преступление впервые, сам подсудимый и его защитник не возражают против прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию, потерпевшая и подсудимый примирились, ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей возмещен в полном объеме указанным ею способом, вред заглажен, что подтверждается как пояснениями самого ФИО1, так и заявлением потерпевшей ФИО2, а также данными ею в ходе предварительного расследования показаниями о том, что ФИО1 по договоренности с ней отдал ей теленка, аналогичного похищенному у нее, возместив таким образом материальный ущерб ей в полном объеме, и принес ей свои извинения, которые она приняла, в связи с чем каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет.

Кроме того, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, его семейное положение, в том числе нахождение на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, условия жизни, его поведение после совершения инкриминируемого деяния.

УУП МО МВД РФ по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, работает по найму, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, вежлив, отзывчив, трудолюбив.

Председателем уличного комитета ФИО1 характеризуется положительно, имеет семью, жалоб от соседей на него не поступало.

На учете у нарколога и психиатра не состоит.

Добровольность заявления потерпевшей ФИО2 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, с которым потерпевшая обратилась в суд, а также ранее обращалась с аналогичным ходатайством к следователю, не вызывает у суда сомнений. Факт заглаживания подсудимым причиненного вреда потерпевшей подтвержден в судебном заседании.

Таким образом, суд полагает, что при установленных обстоятельствах уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 может быть прекращено за примирением сторон, что будет соответствовать целям и задачам охраны прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 229, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления вручить, либо направить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Л. Казанцева