Решение № 2-575/2019 2-575/2019~М-533/2019 М-533/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-575/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года <адрес>

<адрес>

<адрес>

Краснослободский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гудковой Е.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с полномочиями по доверенности представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 38, 4 кв.м., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость с учетом уточнений в размере ФИО9, принадлежащую на праве собственности ФИО2. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере ФИО10.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор № в сумме ФИО11 под 18,9 % годовых сроком на 120 месяцев с предоставлением ответчикам денежных средств на неотделимые улучшения предмета залога. Залоговым имуществом, по условиям договора залога № является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 38, 4 кв.м.

Заочным решением Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности удовлетворены частично. Договор между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, взыскана в солидарном порядке сумма задолженности в размере ФИО12. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении в их отсутствие предоставлено не было.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца ФИО5, представителя ответчиков ФИО6 суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые своевременно и надлежащим образом были уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснение представителя истца, объяснение представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из смысла статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Кроме этого, согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Из копий кредитного договора № видно, что ответчикам был предоставлен кредит в сумме ФИО13 под 18,9 % годовых сроком на 120 месяцев. Согласно п. 4.1.7. договора залога №, целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотъемлемые улучшения предмета залога указанного в п. 3.3. кредитного договора №. Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 38, 4 кв.м.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по текущему счету RUR/000102981784/40№ с ДД.ММ.ГГГГ по 01.10.2019г.

Заочным решением Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности удовлетворены частично. Договор между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, взыскана в солидарном порядке сумма задолженности в размере ФИО14. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, поэтому суд находит обоснованными требования ПАО «Совкомбанка», об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 38, 4 кв.м.

Исходя из требований пункта 4 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости»), необходимо установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, равной 80% от рыночной стоимости квартиры.

В целях разрешения указанного вопроса, а также по ходатайству представителя истца ФИО5 определением Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 38, 4 кв.м. по состоянию на дату определения стоимости объекта оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО15.

Судебная оценочная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж экспертной работы в области строительно-технических экспертиз, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы указанному экспертному учреждению, выданной ему лицензией, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их подписью в самом экспертном заключении.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

По результатам оценочной экспертизы представителем истца были уточнены исковые требования, в которых просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 38, 4 кв.м., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ФИО16, принадлежащую на праве собственности ФИО2, взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере ФИО17, взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере ФИО18.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере ФИО19, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере ФИО20, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 38,4 кв.м., установив способ реализации данного имущества путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере ФИО21.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» в солидарном порядке государственную пошлину в размере ФИО22, расходы по оплате услуг эксперта в размере ФИО23.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Гудкова