Апелляционное постановление № 22К-1027/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 3/2-451/2025

Судья Думанова Ф.Х. Материал № 22к-1027/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 27 октября 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

обвиняемого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Таукенова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таукенова А.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 10.10.2025 о продлении срока содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

18.12.2024 отделением дознания ОМВД России по <адрес> КБР возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5, по факту обнаружения и изъятия у него 18.12.2024 на участке местности, расположенном <адрес> КБР боеприпасов - 18 патронов калибра 5,6 мм.

22.05.2025 постановлением заместителя прокурора КБР уголовное дело изъято из производства ОМВД России по <адрес> КБР и передано для организации дальнейшего расследования в следственное управление СК РФ по КБР.

28.05.2025 следственным управлением СК РФ по КБР возбуждено уголовное дело № о совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 222 УК РФ, в отношении начальника <данные изъяты> по <адрес> КБР ФИО1 по факту превышения должностных полномочий и незаконного сбыта боеприпасов ФИО5, совершенных в период с 09 по 18.12.2024 на территории <адрес> КБР.

11.07.2025 руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по КБР, указанные уголовные дела соединены в одном производстве по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ, с присвоением общего №.

28.05.2025 ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

29.05.2025 ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 222 УК РФ и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого, в ходе допроса вину не признал.

30.05.2025 Нальчикским городским судом КБР в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 27.07.2025.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 последовательно продлевался Нальчикским городским судом КБР до 04 месяцев 17 суток, то есть до 15.10.2025, включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законе порядке до 10 месяцев 00 суток, то есть до 15.12.2025.

08.10.2025 следователь по особо важным делам ФИО3, с согласия заместителя руководителя следственного управления СК РФ по КБР ФИО4, обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 02 месяца 00 суток, то есть до 15.12.2025, включительно.

10.10.2025 Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление, которым ходатайство следователя ФИО3 удовлетворено, судом продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, то есть до 15.12.2025, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Таукенов А.И. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление, как незаконное, необоснованное и немотивированное, отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации и проживания по адресу: КБР, <адрес>.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что суд, при вынесении обжалуемого постановления, руководствуясь лишь нормами ст. ст. 97 и 108 УПК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, незаконно продлил Анахаеву И..А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 15.12.2025.

По его мнению, суд проигнорировал требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» ссылаясь только на тяжесть предъявленного обвинения, незаконно удовлетворил ходатайство следователя, который мотивировал его своими предположениями. Одна лишь тяжесть преступления, в котором ФИО1 необоснованно обвиняет следствие, на которую сослался суд, не может служить основанием для избрания и продления такой суровой меры пресечения как заключение под стражу. При продлении меры пресечения суд не учел, что ФИО6 имеет постоянное место жительства на территории РФ, его личностные данные, исключительно положительные характеристики с мест проживания и работы, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на иждивении имеет малолетнего ребенка в возрасте 3-х месяцев.

Кроме того, если брать во внимание показания ФИО5, то он согласился принять участие в совершении преступления, причем за денежное вознаграждение, в размере 20 ООО рублей. Формулировка обвинения: «...путем совершения действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, в целях искусственного повышения показателей раскрываемости преступлений на территории <адрес> КБР...», не соответствует ни одной из диспозиций какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ. Изложенная в обвинении формулировка: «совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать», по его мнению, выдвинута умышленно, с целью обвинить его доверителя в совершении тяжкого преступления и соответственно содержать его под стражей. Хотя, при установлении причастности ФИО6 с описанными событиями, его действия необходимо было квалифицировать по ч. 4 ст. 303 УК РФ. В действиях ФИО5, как давшего согласие за денежное вознаграждение принять участие в совершении преступления, по мнению стороны защиты, имеются признаки пособничества в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ. Формулировка в обвинении: «в целях искусственного повышения показателей раскрываемости преступлений на территории <адрес> КБР, связанных с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, вовлек ФИО5 в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ», по его мнению, указывает о наличии в действиях виновного состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ.

Состав преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, вмененный ФИО1 является материальным и в качестве обязательного признака предусматривает наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. Такие последствия, которые могли бы наступить от действий ФИО1, вопреки выводам органа предварительного расследования, отсутствуют. Данный довод стороны защиты, а именно неправильная квалификация деяния ФИО1, в силу которой, его доверитель не может содержаться под стражей, был проигнорирован судом.

Считает, что оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд при вынесении обжалуемое постановление, не указал общий срок, на который он продлил ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР Апажихов А.З. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Таукенова А.И. - без удовлетворения.

Указывает, что материалы уголовного дела содержат объективные, достаточные и полные сведения о том, что ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 222 УК РФ.

В ходе рассмотрения ходатайства следователя, судом правильно принята во внимание личность обвиняемого, в том числе учтены характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также то, что избрание ему иной меры пресечения не обеспечит надлежащего его поведения в ходе предварительного следствия и не исключает возможности скрыться от следствия, либо иным путем воспрепятствовать эффективному расследованию и проведению процессуальных действий по уголовному делу.

Полагает, что постановление суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно и тщательно исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указывает, что принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1, соответствует требованиям ст. ст. 109, 110 УПК РФ, выводы суда при принятии данного решения являются мотивированными и обоснованными, в связи с чем, оспариваемое судебное решение является законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не имеется.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока её действия по данному материалу не нарушены.

Согласно представленным материалам, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом обстоятельств и тяжести обвинения, а также данных о личности обвиняемого ФИО1

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил наличие достаточных данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлениям.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом — следователем, в производстве которого находится возбужденное уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 судом обоснованно продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 17 суток, то есть до 15.12.2025, включительно, поскольку этот срок является необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий в ходе расследования по делу, в связи с чем, 31.07.2025 срок предварительного следствия был продлён до 08 месяцев 00 суток, то есть до 15.10.2025.

Представленные следователем материалы свидетельствуют о выполненных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. В ходатайстве следователя приведены сведения о подлежащих выполнению по делу следственных и процессуальных действиях, направленных на завершение расследования по уголовному делу.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела не установлено.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание от 3 до 10 и от 5 до 8 лет лишения свободы, при том, что основания избрания ФИО1 меры пресечения связанной с изоляцией от общества, за период содержания его под стражей, не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, установленные судом, подтверждаются представленными материалами, также как и обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется.

При этом, судом в полном объёме учтены характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, а также стадия производства по уголовному делу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд мотивировал свои выводы о необходимости продления срока действия именно этой меры пресечения и правильно пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого, иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, возможность применения которой судом обсуждалась.

Содержание ФИО1 под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности, а также обстоятельствами инкриминируемых ему деяний, сведениями о личности обвиняемого.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 17 суток, то есть по 15.12.2025, включительно, суд апелляционной инстанции считает, что другая более мягкая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого на период предварительного следствия, не исключит для него возможности скрыться от следствия, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого ФИО1 А.А., квалификации его действий при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения судом не исследовались, поскольку они подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Не указание судом в постановлении общего срока, на который ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, не влечёт незаконность судебного решения, данный срок согласно представленным материалам, составляет 06 месяцев 17 суток, что не противоречит закону.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, судебное постановление вынесено с их учетом, на законность и обоснованность обжалуемого постановления они не влияют.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение принятое судом первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования уголовного дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, в первом абзаце описательно-мотивировочной части постановления следует уточнить, что уголовное дело возбуждено 18.12.2024 а не 18.12.2025, что подтверждается представленными материалами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 10.10.2025 в отношении ФИО1 изменить.

В первом абзаце описательно-мотивировочной части постановления уточнить дату возбуждения уголовного дела и указать - 18.12.2024.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев