Решение № 2А-2374/2019 2А-2374/2019~М-1949/2019 М-1949/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2А-2374/2019

Дело № 2а-2374/2019 02 августа 2019 года

29RS0014-01-2019-002793-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании незаконными действий по установлению и взысканию исполнительского сбора, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее – ООО «Индустрия») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – У. Р. по Архангельской области и НАО), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска У. Р. по Архангельской области и НАО ФИО1 о признании незаконными действий по установлению и взысканию исполнительского сбора, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. Требования мотивировали тем, что на основании исполнительного листа <№> от <Дата> было возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника ООО «Индустрия» в пользу взыскателя ФИО2 На ООО «Индустрия» возложена обязанность исполнить предписание Госжилинспекции от 22 июня 2018 года, а именно: устранить ненадлежащее состояние внутренней отделки лестничной клетки и тамбура 2 подъезда дома ... в г.Архангельске отдельными участками. 17 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель был проинформирован об исполнении обязательств со стороны ООО «Индустрия», однако 28 мая 2019 года должностным лицом без предъявления каких-либо претензий в адрес ООО «Индустрия» было вынесено постановление <№> о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Поскольку исполнительский сбор налагается на должника только в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а обязательство исполнено своевременно, что подтверждается актом от 14 февраля 2019 года, полагают действия судебного пристава-исполнителя по установлению и взысканию исполнительского сбора и само постановление незаконными.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Судебный пристав – исполнитель ФИО4 с требованиями не согласилась. Пояснила, что после получения от ООО «Индустрия» акта о выполненных работах от 14 февраля 2019 года судебный пристав ФИО1 позвонила взыскателю по исполнительному производству ФИО2, которая пояснила, что решение суда должником не исполнено. Кроме того, 28 мая 2019 года был составлен акт о совершении исполнительных действий, которым установлено, что решение суда должником в полном объеме не выполнено. В ходе рассмотрения дела был совершен совместный осмотр 2 подъезда дома ... с участием должника, взыскателя, представителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области, в результате которого установлено, что работы выполнены не в полном объеме до настоящего времени. Просила в иске отказать.

Представитель У. Р. по Архангельской области и НАО ФИО5 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что до настоящего времени в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что решение суда исполнено в полном объеме, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В направленных в адрес суда возражениях и ранее в судебном заседании с административным иском не согласилась. Пояснила, что работы, указанные в решении суда, не исполнены должником до настоящего времени, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил на должника исполнительский сбор. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО6 в судебном заседании с административным иском не согласилась. Пояснила, что работы, указанные в предписании и в решении суда, не выполнены ООО «Индустрия» до настоящего времени. Была выполнена лишь частичная покраска стен, тамбур подъезда не ремонтировался совсем. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ФИО2

Заслушав пояснения сторон, представителя заинтересованного лица, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что на основании решения Соломбальского районного суда г. Архангельска по делу <№> был выдан исполнительный лист <№> от <Дата>, на основании данного исполнительного листа 06 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска У. Р. по Архангельской области и НАО было возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника ООО «Индустрия» в пользу взыскателя ФИО2

Решением суда на ООО «Индустрия» возложена обязанность исполнить предписание Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 22 июня 2018 года <№> а именно устранить ненадлежащее содержание внутренней отделки лестничной клетки и тамбура 2 подъезда дома ... отдельными участками (наличие сухих следов протечек на штукатурном слое стен и потолка в районе 9 этажа, отслоение штукатурного и окрасочного слоев стен и потолка лестничной клетки с 1 по 9 этаж и в тамбуре) в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. Решение суда вступило в законную силу 16 января 2019 года.

17 мая 2019 года ООО «Индустрия» предоставило судебному приставу-исполнителю акт выполненных работ от 14 февраля 2019 года, в котором было указано, что комиссия в составе представителей ООО «Индустрия» <***>., председателя Совета многоквартирного дома ... составила настоящий акт о том, что по адресу ... выполнены полностью работы по косметическому ремонту 2 подъезда, отдельными участками согласно решению Соломбальского районного суда от <Дата><№> (вступило в законную силу 16 января 2019 года).

27 мая 2019 года от взыскателя по исполнительному производству ФИО2 судебному приставу-исполнителю поступила телефонограмма о том, что до настоящего времени работы по внутренней отделке лестничной клетки и тамбура выполнены не в полном объеме, а именно: не произведен ремонт тамбура (подъезда), на лестничной клетке на стенах имеются отслоения штукатурки. Решение суда выполнено не в полном объеме.

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 28 мая 2019 года по адресу: ... с 1 по 9 этаж частично покрашены стены, в тамбуре 2 подъезда данные работы не выполнены, решение суда не выполнено в полном объеме.

Довод административных ответчиков о том, что работы, перечисленные в решении суда, не выполнены в полном объеме до настоящего времени, подтверждается также актом о совершении исполнительных действий от 02 августа 2019 года, в соответствии с которым по адресу: ..., подъезд 2 произведен осмотр лестничной клетки и тамбуров с 1 по 9 этаж, а также тамбура при входе. Произведена фотосъемка.

В материалы дела представлены фотографии, из которых следует, что должником произведены работы по частичной окраске стен лестничной клетки. Вместе с тем работы по ремонту тамбура не выполнялись.

Аналогичные сведения содержатся в акте совершения исполнительных действий от 19 июля 2019 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <***> данное обстоятельство не опроверг. Им не оспаривалось, что работы по ремонту тамбура должником не производились вообще, поскольку, по мнению управляющей компании, в решении суда не указано на необходимость проведения ремонтных работ какой-либо конкретной части подъезда.

Факт невыполнения работ по ремонту тамбура не оспаривал и представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании.

Суд критически относится к представленному ООО «Индустрия» акту выполненных работ от <Дата>, поскольку он подписан только работниками ООО «Индустрия», председателем Совета многоквартирного дома <***> взыскатель ФИО2 к подписанию данного акта не привлекалась, как и работники, выполнявшие работы по ремонту подъезда.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2019 года <№> с ООО «Индустрия» взыскан исполнительский сбор, поскольку решение суда в добровольном порядке не исполнено (в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу).

В силу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по установлению и взысканию исполнительского сбора, постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо одновременное наличие условий: несоответствие действия (бездействия), постановления закону и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании незаконными действий по установлению и взысканию исполнительского сбора, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от <Дата><№> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина