Решение № 2-1056/2020 2-1056/2020~М-7599/2019 М-7599/2019 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-1056/2020

Дело № 2 -1056/20

16RS0050-01-2019-010748-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Селиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки оплаты по договору уступки права требования и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделку, заключенную 25.10.2018 года между ФИО3 и ФИО2, а именно договор уступки ФИО2 права требования ФИО3 к ФИО4 по общим основаниям ГК РФ и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным акт, заявленный 07.12.2018 года ФИО2, зачета его долга в сумме 1 905 260 рублей перед ФИО4 против требования нового кредитора ФИО1 встречным требованием к ФИО4 по его долгу на сумму 9 000 000 рублей и процентов на сумму 4 811 575 рублей перед ФИО3 по общим основаниям ГК РФ и применить последствия недействительности сделки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 850 рублей. В обоснование иска указано, что в Арбитражном суде РТ рассматривается дело по заявлению ФИО4 в отношении ФИО2 по долгу ФИО2 перед ФИО4 на сумму 1 905 260 рублей по решению Приволжского районного суда г.Казани от 06 марта 2018 года. ФИО5 является правопреемником взыскателя ФИО4 на основании договора уступки права требования от 10 сентября 2018 года. Одновременно имеется решение Приволжского районного суда г.Казани от 05.10.2018 года о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО3 и определение от 15.01.2019 года о процессуальном правопреемстве от ФИО3 на ФИО2 Во время рассмотрения требования ФИО1 в Арбитражном суде РТ 19.12.2018г. поступило письмо-уведомление ФИО2 о состоявшейся уступке и зачете, согласно которых ФИО2 перешло право требования к должнику ФИО4, а также составлен акт зачета согласно которому сумма процентов в размере 441 260 рублей 34 копейки, начисленную по основному долгу ФИО4 на сумму 1 464 000 рублей, и долг ФИО4 перед ФИО2 по основному долгу составляет 9 000 000 рублей и уменьшена сумму процентов до 2 906 315 рублей 66 копеек. По этим основаниям ФИО2 полагает, что его задолженность по решению Приволжского районного суда г.Казани от 06.03.2018 года перед ФИО4 отсутствует. Однако, до настоящего времени ФИО2 не представил документы об оплате уступки права требования. Определением Арбитражного суда РТ от 11.12.2019 года ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Истец считает, что акт зачета связан с уступкой права требования от матери к сыну, таким образом, оспариваемая сделка заключена между заинтересованными лицами, соответственно последующий акт зачета также недействителен.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования, просит признать недействительной сделку оплаты по заключенному 25 октября 2018 года между ФИО3 и ФИО2 договора ступки ФИО2 прав требования ФИО3 к ФИО4 и применении последствий недействительности сделки.

Протокольным определением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований исключен финансовый управляющий должника ФИО2 – ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7, в судебное заседание не явился, извещен, заявлений ходатайств не поступало.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, и проживания, на судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, и проживания, на судебное заседание не явилась.

Представитель ответчиков ФИО8, действующий на основании доверенностей, с иском не согласен, поддержал позицию изложенную в представленном отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый управляющий банкрота ФИО4 – ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно частям 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что в Арбитражном Суде Республики Татарстан рассматривается дело № А65-19018/2018 в отношении ФИО2, которое возбуждено по заявлению ФИО4 24 июля 2018 года по долгу ФИО2 перед ФИО4 на сумму 1 905 260 рублей по решению Приволжского районного суда г.Казани от 06 марта 2018 года.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 06 марта 2018 года исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено. Постановлено: Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО10 неосновательное обогащение в размере 1 464 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2015 года по 15 января 2018 года в размере 395 224 рублей 56 копеек и за период с 16 января 2018 года до даты фактической оплаты долга в размере, определяемом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из непогашенной задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17496 рублей.

ФИО1 на основании определения Приволжского районного суда г.Казани от 18.01.2019 г. является правопреемником взыскателя ФИО4 по договору уступки права требования от 10.09.2018 г.

Согласно договора уступки прав требований от 10.09.2018 г. заключенного между ФИО4 - цедент и ФИО1 - цессионарий. В предмете договора указано, что цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежной задолженности к ФИО2 вытекающее из решения Приволжского районного суда г.Казани от 06.03.2018 г.. В счет уступки права требования по договору цессионарий оплачивает в размере 1 730 000 руб.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 05.10.2018 г. исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы займа удовлетворены. Постановлено: Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору займа от 30.12.2010 года в размере 9 000 000 рублей и проценты за период с 01.01.2012 по 21.03.2018 года в сумме 4 811 576,97 рублей и в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 60 000 рублей.

Встречный иск ФИО10 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО10 в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по проведению судебной экспертизы -13 782,40 рублей.

15 января 2019 года определением Приволжского районного суда г.Казани заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца ФИО3 по гражданскому делу № 2-2787\18 года в отношении ответчика ФИО4 на ФИО2 на основании договора уступки права требования долга от 25.10.2018 г.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 05 марта 2020 года определение Приволжского районного суда г.Казани от 15.01.2019 г. отменено и разрешен вопрос по существу. Постановлено: Произвести процессуальное правопреемство, заменив истца ФИО3 на ФИО2

Согласно договора уступки прав требований от 25.10.2018 г. заключенного между ФИО3 – первоначальный кредитор и ФИО2 – кредитор. В предмете договора указано, что первоначальный кредитор передает, а кредитор принимает право требования первоначального кредитора к ФИО4, вытекающее из решения Приволжского районного суда г.Казани от 05 октября 2018 г. В счет уступки права требования по договору кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору денежную сумму в размере 9 000 00 руб. в течение одного года с момента вступления судебного решения в законную силу.

07 декабря 2018 года ФИО2 направил в адрес ФИО1 письмо-уведомление о состоявшейся уступке, одновременно указав о зачете на сумму 1 464 000 рублей, после которого задолженность ФИО4 по вышеуказанному решению становится меньше на указанную сумму и составляет 9 000 000 руб. задолженности по возврату суммы займа и 3 347 576 руб. процентов за пользование займом. Также заявлено о зачете суммы 441 260, 34 руб. процентов, начисленных на задолженность в размере 1 464 000 руб., подтвержденную решением Приволжского районного суда г.Казани от 06.03.2018 г. по делу № 2-136-/2018 г. Сумма процентов заявлена в деле о банкротстве. После зачета задолженность ФИО4 становится меньше и составляет 9 000 000 руб. задолженности по возврату суммы займа и 2 906 315, 66 руб. процентов за пользование займом.

17 июля 2019 года определением Арбитражного Суда РТ требование кредитора ФИО2 на общую сумму 11 966 315, 66 руб. признаны обоснованными и в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов финансовым управляющим утвержден ФИО11

Определением от 11 декабря 2019 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий ФИО9

Вышеуказанные обстоятельства отражены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2019 года.

Согласно ч.1, 2, 3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно п. 2 ст. 213.32. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно п. 1 ст. 213.32. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п. 1 ст. 213.19. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина прекращение денежных обязательств гражданина путем зачета встречного однородного требования не допускается, за исключением случаев, если это предусмотрено указанным планом.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В данном случае в материалах дела отсутствует процессуальный документ подтверждающий признание ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Соответственно при банкротстве гражданина запрет на проведение зачета возникает только после утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу, о том, что оспариваемая стороной задолженность не включена в реестр кредиторов.

В то же время, в ходе рассмотрения дела, правовая позиция представителя истца по существу сводилась к тому, что целью уступки права требования, которую достигли стороны, является нарушение материально правового интереса ФИО1, как правопреемника ФИО4 по требованиям к должнику ФИО2, и посредством заключения недействительной и невыгодной сделки принесен ущерб кредитора ФИО1 Невыгодность заключается в том, что нет доказательств оплаты по договору уступки между родственниками, и нет возможности произвести зачет по требованиям.

Указанные доводы истца и его представителя о том, что уступка права требования заключена между заинтересованными лицами (мать и сын), что подтверждает также его несостоятельность, безосновательны, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, действующим законодательством не установлен запрет на совершение сделок между родственниками или заинтересованным лицами.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1)). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п.4).

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Согласно п. 1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктами 3 и 4 той же статьи соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 указанного кодекса).

Согласно п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Вопреки доводам представителя истца, оспариваемой сделкой не могли быть нарушены права ФИО1, признаков сделки, причиняющей вред, судом не установлено. Наличие или отсутствие оплаты является отношениями между цедентом и цессионарием, которые не затрагивают права третьих лиц.

Согласно позиции ВАС РФ, против требования нового кредитора должник вправе зачесть свое требование к первоначальному кредитору, которое подтверждено судебным актом.

Для зачета требования должника против требования нового кредитора имеет значение появление у должника встречного требования до момента, когда он получил уведомление об уступке права требования.

Согласно ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Уведомление нового кредитора было датировано от 29.11.2018г., а для зачета встречного требования должника в отношении нового кредитора требуется, чтобы встречное требование должника возникло ранее, чем было получено уведомление.

Согласно п. 24 Постановления пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54, по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54, требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Доказательств о злоупотреблении и причинении вреда не представлено. С учетом пояснений в уведомлении об уступке и зачете требований, следует, что нарушений со стороны ответчиков не имеется.

Договор уступки права требования от 25.10.2018 г. был заключен до получения уведомления от 29.11.2018г., тем более, что до получения уведомления должник не знал о новом кредиторе.

Учитывая, что стороны договора об уступке требования несут соответствующие риски предъявления должником возражений о прекращении обязательства зачетом в порядке статьи 412 ГК РФ, то применением данной нормы закона не может быть нарушен справедливый баланс интересов лиц, участвующих в спорном правоотношении.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из нормы следует, что о заключении договора уступки права требования от 25.10.2018 г. и заявлении о зачете требований истцу стало известно из уведомления от 07.12.2018 г.

Исковое заявление было подано в суд 18.12.2019 г., что подтверждается штампом.

Соответственно при предъявлении заявленных требований в суд срок давности истек.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки оплаты по договору уступки права требования и применения последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонам в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья