Апелляционное определение № 33А-383/2026 33А-6139/2025 от 14 января 2026 г.

дело № 33а-383/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург

15 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Шулындиной С.А.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи с участием прокурора

ФИО3, ФИО4,

рассмотрела административное дело № 2а-2450/2024 (47RS0011-01-2024-000716-07) по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СОЛАРД» и апелляционному представлению прокурора Ломоносовского района Ленинградской области на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 октября 2024 года, которым Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛАРД» отказано в удовлетворении требований к администрации муниципального образования Аннинское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным постановления,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шулындиной С.А., объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЛАРД» (далее - ООО «СОЛАРД») обратилось в суд с административным иском к администрации муниципального образования Аннинское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении проекта организации и застройки территории ДПК «Иннола парк».

В обоснование указанных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОЛАРД» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 18 784 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для дачного строительства.

Оспариваемым постановлением утвержден проект организации и застройки Товарищества «Иннола парк», в соответствии с которым на земельном участке с кадастровым номером: № будет размещена автодорога, чем нарушены право истца на использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением, а также право на осуществление предпринимательской деятельности на участке. Оспариваемый нормативный правовой акт был принят неуполномоченным на то лицом, с нарушением порядка принятия ввиду его не опубликования.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «СОЛАРД» отказано (л.д. 244-249, т. 1).

В апелляционной жалобе ООО «СОЛАРД» просит решение суда отменить со ссылкой на существенные нарушения норм процессуального и материального права (л.д. 19-22 т. 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи прокурором Ломоносовского района представления на решение суда (л.д. 55-57, т. 3).

В апелляционном представлении, срок для подачи которого восстановлен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, прокурор Ломоносовского района Ленинградской области просит решение суда отменить, указывая, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта (л.д. 58-61, 63-64, т. 3).

В суд апелляционной инстанции прокурор не явился.

Представитель ООО «СОЛАРД» - адвокат Лотоцкий А.С. настаивал на отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Администрация МО Аннинское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области в лице представителя ФИО5 находила решение суда правильным, не подлежащим отмене.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Оспариваемым постановлением администрации МО Аннинское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект организации и застройки территории дачного потребительского кооператива «Иннола парк» (ДПК «Иннола парк»); на указанное лицо возложена обязанность осуществлять строительство объектов капитального строительства и сооружений в соответствии с проектом, утвержденным постановлением, а также действующими градостроительными и иными нормативными документами; ДПК «Иннола парк» постановлено выполнить работы по устройству премыкания улично-дорожной сети ДПК «Иннола парк» к <адрес>, согласно техническим условиям, выданным администрацией (л.д. 20-31, т. 1).

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) деятельность по планировке территории является одним из видов градостроительной деятельности по развитию территорий.

Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории (ст. 41 ГрК РФ).

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (ч. 1 ст. 41 ГрК РФ).

Подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории (ч. 1 ст. 42 ГрК РФ).

Исходя из приведенных положений градостроительного законодательства, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», оспариваемое постановление содержит обязательные к исполнению положения, касающиеся организации и застройки территории ДПК «Иннола парк», определения местоположения границ образуемых земельных участков; помимо этого, состав лиц, для которых обязателен документ, определяющий планировку территории, не ограничивается только теми лицами, которые являлись собственниками земельных участков или членами ДПК «Иннола парк» на момент утверждения оспариваемого проекта.

Таким образом, оспариваемое постановление Администрации относится к числу нормативных правовых актов органа местного самоуправления поселения.

Согласно ч. 4 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора.

В нарушение указанного требования, прокурор к участию в административном деле о признании незаконным постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ не привлекался, о рассмотрении дела не извещался, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 310 КАС РФ, в случае, если административное дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Ввиду изложенного, на основании ст. 309 КАС РФ, постановленное Ломоносовским районным судом решение подлежит безусловной отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы административного истца не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 октября 2024 года - отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 16.01.2026

(судья Косарев В.С.)