Апелляционное постановление № 22-424/2026 от 18 марта 2026 г.

Дело <номер> судья Ф.И.О.2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2026 года <адрес>

Амурский областной суд в составе председательствующего – судьи Ф.И.О.6,

при секретаре Ф.И.О.3,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> Ф.И.О.4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Ф.И.О.1 на постановление Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, которым ходатайство

Ф.И.О.1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- <дата> приговором Свободненского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 к 3 годам лишения свободы; освобождённого <дата> по отбытии наказания; решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> установлен административный надзор на 8 лет (срок исчислен с <дата>);

- <дата> приговором Тындинского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 118, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Тындинского районного суда <адрес> от <дата> условное осуждение отменено и осуждённый направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- <дата> приговором Тындинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; освобождённого по постановлению Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> путём замены неотбытой части наказания принудительными работами на срок 4 месяца 4 дня с удержанием 10 % в доход государства;

- <дата> приговором Тындинского районного суда <адрес> (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Амурского областного суда от <дата>) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70, 71 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Тындинского районного суда <адрес> от <дата> (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Амурского областного суда от <дата>), более мягким видом наказания.

Заслушав после доклада председательствующего судьи выступление прокурора Ф.И.О.4, предлагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Тындинского районного суда <адрес> от <дата> (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Амурского областного суда от <дата>) Ф.И.О.1 осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70, 71 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Ф.И.О.1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> с <дата>.

<дата> осуждённый Ф.И.О.1 обратился в Белогорский городской суд <адрес> с ходатайством о замене осуждённому неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Ф.И.О.1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом. В обоснование своей позиции указывает на то, что с августа 2025 года все его ходатайства рассматривались одним и тем же судьёй, суд первой инстанции необоснованно принимает во внимание наличие у него одного незначительного взыскания, несмотря на отсутствие в настоящее время нарушений. Обращает внимание, что официально трудоустроен, принимает меры к погашению исковых обязательств, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей и постоянное место жительства, а его семья нуждается в его поддержке. Указывает о признании вины и раскаянии в содеянном, на невозможность участия в специальной военной операции по состоянию здоровья и гарантирует своё трудоустройство, ссылаясь на предварительную договорённость с работодателем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи, после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

Из материала следует, что начало срока отбывания наказания исчислено осуждённому с <дата>, учитывая, что в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с <дата> по <дата>, с <дата> до <дата> из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, конец срока приходится на <дата>.

Таким образом, суд правильно установил, что Ф.И.О.1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания (1/3 – 9 месяцев 20 дней, <дата>), назначенного ему за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, входящих в совокупность, дающую право на замену неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания само по себе не является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, порождая лишь право на обращение в суд с соответствующим ходатайством или представлением, разрешение которых обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств, установленных ч. 4 ст. 80 УК РФ: поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

На основании оценки указанных обстоятельств суд должен сделать вывод о том, могут ли быть достигнуты цели наказания путём замены его неотбытой части более мягким видом наказания.

На основе сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, суд первой инстанции установил, что Ф.И.О.1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> с <дата>, содержится в обычных условиях отбывания наказания, не трудоустроен, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, на профилактическом учёте не состоит, имеет благодарственно письмо от школы при ФКУ ИК-2, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет непогашенное взыскание (<дата> в виде выговора за выражение нецензурной брани и жаргонных слов), поощрений не имеет, в коллективе уживчив, поддерживает взаимоотношения с различными категориями осуждённых, распоряжения и указания представителей администрации исполняет своевременно, к представителям администрации и другим лицам, посещающим учреждение, относится не всегда корректно, внешний вид опрятен, нарушений формы одежды установленного образца не допускал, социально-полезные связи с родственниками поддерживает посредством переписки, получения посылок, передач, длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется, уровень интеллектуального, культурного развития средний, эмоционально выдержан, психически уравновешен, вину в совершённом преступлении признаёт, в содеянном раскаялся.

Оснований сомневаться в объективности данных, представленных администрацией исправительного учреждения о личности осуждённого, по материалу не имеется.

Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за исправлением осуждённого, характеризует последнего отрицательно и не поддерживает его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, суду не представлены данные о принятии осуждённым мер направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением (по приговору от <дата> в пользу потерпевшей Ф.И.О.5 взыскано 25 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба), однако закон связывает заглаживание вреда, причинённого преступлением как критерия возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом на официальном сайте ФССП России имеются сведения о прекращении по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными) исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, возбуждённого на основании исполнительного листа от <дата> № ФС 051565017, выданного Тындинским районным судом <адрес>, с предметом исполнения: ущерб, причинённый преступлением, в размере 25 000 рублей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, исходя из имеющихся сведений, поведение осуждённого Ф.И.О.1 за весь период отбывания наказания нельзя назвать стабильно положительным, он допустил нарушение порядка, на него было наложено взыскание, которое до настоящего времени не погашено и не снято, стремлений к получению поощрений при возможности их получения с учётом представленных администрацией исправительного учреждения сведений не проявлял, мер для заглаживания вреда, причинённого преступлением, не предпринимал, поэтому суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии достаточных оснований полагать, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а цели наказания при замене неотбытой части наказания более мягким в настоящее время не могут быть достигнуты, в связи с чем, процесс воспитания осуждённого в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Все имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным.

При этом, наличие у осуждённого несовершеннолетних детей, семьи, постоянного места жительства, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ввиду которого он не может участвовать в специальной военной операции, гарантия трудоустройства в случае освобождения из мест лишения свободы не являются безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осуждённого в период отбывания назначенного ему наказания.

Вопреки доводам осуждённого, само по себе предшествующее рассмотрение судом иного ходатайства в составе того же председательствующего судьи, по иному правовому основанию не свидетельствует о предвзятости или заинтересованности суда, не противоречит принципам объективности и не влечёт отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам жалобы осуждённого, из материалов дела не усматривается.

Постановление об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не носит пресекательного характера, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ - по истечении шестимесячного срока после отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённый или его адвокат могут повторно обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Белогорского городского суда <адрес> от <дата> в отношении осуждённого Ф.И.О.1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.И.О.6