Решение № 2-2607/2024 2-2607/2024~М-2226/2024 М-2226/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-2607/2024

Дело № 2-2607/2024

УИД: 50RS0006-01-2024-003210-87

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кораблиной А.В.,

при секретаре Асрян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ФИО5) к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (ОГРН <***>) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля 3 475 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 1 807 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., разницу между стоимостью автомобиля, установленнои? договором купли-продажи, и стоимостью автомобиля на момент принятия решения суда в размере 425 000 руб., понесенные истцом убытки, а именно: проценты по кредиту в сумме 82 414,74 руб., комиссия банка 40 000 руб., стоимость ОСАГО 34 286,66 руб., стоимость диагностики автомобиля 6 400 руб., госпошлину за регистрацию права собственности истца на автомобиль 2 850 руб., стоимость услуг автоподборщика перед покупкой автомобиля 14 200 руб., стоимость «карта помощи» № I 034715 от ДД.ММ.ГГГГ 80 000 руб., стоимость КАСКО 62 500 руб., также штраф, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №, в соответствии с которым истце приобрел у ответчика автомобиль марки Audi A5, год выпуска: 2019, VIN «№», автомобиль был приобретен за кредитные средства. Стоимость автомобиля 3 475 000 рублей была установлена с учетом скидки в размере 100 000 рублей при условии выполнения истцом п. 6.1. договора купли-продажи автомобиля в виде приобретения дополнительных услуг: кредитный договор с АО «ИНГОССТРАХБАНК», КАСКО, договор публичной оферты «Карта помощи» с ООО «АУРА-АВТО». После приобретения автомобиля в нем появились существенные недостатки, а именно: двигатель «не ровно» работает, в связи с чем иногда глохнет; в том числе – прямо на дороге; функция «Старт-стоп» периодически выдает ошибку и отключается, после чего автомобиль глохнет; «Круиз-контроль» после 5-10 минут работы выключается и выдает ошибку; отображается ошибка, уведомляющая об износе тормозных колодок, хотя в реальности колодки новые; таким образом, невозможно определить реальный момент износа колодок, что может привести к порче тормозных дисков. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от автомобиля и возврате денег за него. Однако ответчиком ответ на претензию в установленный законом срок направлен не был.

Истец, его представитель по устному ходатайству, в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивают, просят удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. При этом представитель ответчика не сообщил суду об уважительности причинах его неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело может быть рассмотрено судом в отсутствие истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, возражений против чего не поступило.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести его проверку качества. Потребитель вправе участвовать при проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свои? счет в сроки, установленные ст. 22 закона о защите прав потребителеи? для удовлетворения соответствующего требования потребителя, которыи? вправе присутствовать при проведении экспертизы и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение в судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченнои? за товар денежнои? суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 календарных днеи? со дня предъявления такого требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании? или возражении?.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19 августа 2024 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № (л.д. 16-21).

В соответствии с данным договором истец приобрел у ответчика автомобиль марки «Audi A5», год выпуска: 2019, VIN:№, тип: легковой, № двигателя CRV101553, цвет черный, пробег по однометру (не менее) 58 540 (п.5.1 договора).

В соответствии с п.6.1 договора, стоимость автомобиля составляла 3 475 000 руб., с учетом скидок в размере 100 000 руб., предоставленных ФИО1 в результате приобретения дополнительных услуг: кредитный договор с АО «ИНГОССТРАХБАНК» №-АК/12 от ДД.ММ.ГГГГ, КАСКО №АКТI-5000012253 от ДД.ММ.ГГГГ, между покупателем и НАЦИОНАЛЬНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА ООО, договор публичной оферты Карта помощи I 034715 от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и ООО «АУРА-АВТО».

Во время использования автомобиля истцом им были выявлены существенные недостатки, а именно: двигатель «не ровно» работает, в связи с чем иногда глохнет; в том числе – прямо на дороге; функция «Старт-стоп» периодически выдает ошибку и отключается, после чего автомобиль глохнет; круиз-контроль после 5-10 минут работы выключается и выдает ошибку; отображается ошибка, уведомляющая об износе тормозных колодок, хотя в реальности колодки новые; таким образом, невозможно определить реальный момент износа колодок, что может привести к порче тормозных дисков.

12 октября 2024 года истец в магазин ответчика по адресу: <адрес> «А», <адрес>, где подал заявление об отказе от автомобиля и возврате денег за него, в данном заявлении ФИО1 указал на существенные недостатки приобретенного автомобиля, просил вернуть денежные средства за него, а также приобретенные дополнительные услуги, моральный вред, иные выплаты, а всего 3 867 651,40 руб.; также указал о своей готовности при желании продавца предоставить автомобиль для проведения проверки качества и экспертизы; указал банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 54-56).

Данное заявление оставлено ответчиком без ответа.

В нарушение ст. 22 закона о защите прав потребителей продавец проигнорировал претензию потребителя – в десятидневный срок с даты получения претензии денежные средства не вернул, какой-либо ответ на претензию не направил истцу.

26 октября 2024 года истец повторно обратился в магазин ответчика, с целью получения ответа на ранее поданное заявление, однако, сотрудник магазина известил истца, что претензию не может найти ни во внутренней базе компании, ни на бумажном носителе. Указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью разговора между сотрудником ответчика и истцом на съемном USB-накопителе, который был приобщен истцом в материалы дела во исполнение ст. 56 ГПК РФ, а также соответствующей расшифровкой аудиозаписи в текстовом формате.

Истцом представлен проект соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля, поступивший от ответчика 02 ноября 2024 года (после подачи иска в суд) на его электронную почту истца.

Данные действия ответчика суд признает несоответствующим действующему законодательству, поскольку положения Закона «О защите прав потребителей» прямо указывают, что основанием для возврата денег является именно претензия потребителя об отказе от товара; при этом, в законе о защите прав потребителей нет диспозитивной нормы, которая дает право продавцу понуждать потребителя к подписанию каких-либо документов, предусмотренных внутренним регламентом продавца, но не предусмотренных законом о защите прав потребителей, как в данном случае – соглашение о расторжении договора купли-продажи.

Истец, предъявив претензию по возврату некачественного автомобиля, прямо заявил о своем намерении в одностороннем порядке расторгнуть договор купли-продажи, что являлось достаточным основанием для возврата денежных средств со стороны продавца.

В ходе рассмотрения дела, судом установлен факт обращения истца с претензией о качестве товара, а также согласие ответчика расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, что следует из направленного истцу соглашения от 06.11.2024 г. (л.д. 73-74).

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора № 25050 от 19 августа 2024 года купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, заключенного между сторонами.

В связи с расторжением указанного договора, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 3 475 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме 15 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Учитывая нарушение ответчиком положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в размере 1% от стоимости (3 475 000 руб.) автомобиля за период с 23 октября 2024 года по 13 декабря 2024 года, что составляет 1 807 000 рублей (52 дня * 34 750 рублей).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств.

С учетом изложенных выше обстоятельств, при определении суммы штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об их явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

Оценивая последствия допущенного ответчиком нарушения, длительность допущенной просрочки, размер неустойки, а также компенсационной природы неустойки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки за период с 23.10.2024 года по 13.12.2024 года в сумме 1 000 000 руб.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что автомобиль ответчика на момент рассмотрения дела по существу имеет дату выпуска 2019 год, пробег 63 475 км., иные характеристики.

Судом на дату рассмотрения дела по существу самостоятельно проанализированы объявления о продаже автомобилей с аналогичными характеристиками на общеизвестных российских торговых площадках, также проведен анализ скриншотов объявлений о продаже аналогичных автомобилей, представленных истцом, с датой фиксации на 13 декабря 2024 года.

Суд приходит к выводу, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 4 000 000 руб.

Таким образом, разница, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 425 000 руб.: 4 000 000 руб. – 3 575 000 руб. (без учета скидки ответчика в размере 100 000 руб. за дополнительные услуги).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 ст. 13 закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что ответчиком был продан истцу автомобиль с существенными недостатками, при приобретении которого истец для получения скидки в размере 100 000 руб. приобрел по указанию ответчика дополнительные услуги: кредитный договор, КАСКО стоимостью 62 500 руб., «Карта помощи» стоимостью 80 000 руб. Также в процессе оформления кредита со счета истца была списана банковская комиссия 40 000 руб., что подтверждается соответствующей банковской выпиской.

В последующем истцом были понесены расходы по оформлению полиса ОСАГО в размере 34 286,66 руб., госпошлина за регистрацию права собственности на автомобиль в размере 2 850 руб., что подтверждается соответствующими документами и квитанциями.

07 октября 2024 года истцом был закрыт кредит, а за период пользования кредитом истцом оплачены проценты в размере 82 414,74 руб., что подтверждается Справкой о погашении кредита и Справкой о платежах по кредиту.

Учитывая положения п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков за продажу автомобиля с существенными недостатками: 82 414,74 руб. – проценты по кредиту, 40 000 руб.– банковская комиссия, 34 286,66 руб. – полис ОСАГО, 2 850 руб. – госпошлина за регистрацию права собственности истца на спорный автомобиль, 80 000 руб. – «Карта помощи», 62 500 руб. – КАСКО.

Суд не находит основания для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости диагностики автомобиля в размере 6 400 руб., а также стоимости услуг «автоподборки» в размере 14 200 руб., поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая указанные разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от стоимости (3 475 000 руб.) автомобиля за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела по существу, суд нашел законными и обоснованными требования истца о расторжении договора купли продажи автомобиля бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и ФИО1, взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца, также полагает обоснованными требования и об обязании ответчика за свой счет и своими силами осуществить вывоз автомобиля марки Ауди А5, 2019 года выпуска, в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 74 519,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (ОГРН <***>), удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи автомобиля бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и ФИО1.

Взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (ОГРН <***>), пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 3 475 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара в размере 425 000 руб., убытки в виде затрат по процентам по кредитному договору в размере 82 414 руб., убытки в виде затрат на комиссию 40 000 руб., убытки в виде затрат стоимости полиса ОСАГО 34 286,66 руб., убытки в виде затрат по оплате госпошлины за регистрацию права собственности в размере 2850 руб., убытки в виде затрат стоимости «Карта помощи» в размере 80 000 руб., убытки в виде стоимости «КАСКО» в размере 62 500 руб., штраф в размере 2 000 000 руб., а всего 7 217 050,66 руб.

Взыскивать, пользу ФИО1 (№) неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% в день от цены товара 3 475 000 руб. с учетом его фактического погашения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Обязать ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (ОГРН <***>) за свой счет и своими силами осуществить вывоз автомобиля марки Ауди А5, 2019 года выпуска, в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, имея при себе надлежащим образом оформленные полномочия, документы удостоверяющие личность, уведомив ФИО1 по телефону +№, электронной почте № о дате и времени вызова.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (ОГРН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 74 519,35 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2024 года.