Решение № 2-2747/2017 2-2747/2017~М-2487/2017 М-2487/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2747/2017

Дело № 2-2747/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, убытков, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, убытков, морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца MITSUBISHI PAJERO, государственный номер <***> был причинен значительный материальный ущерб. В результате вышеуказанного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль MITSUBISHI PAJERO, государственный номер <***> получил значительные механические повреждения, отраженные в справке формы 154, в акте осмотра транспортного средства. СПАО «РЕСО-Гарантия» по прошествии установленного срока признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 270 029 рублей. С выплаченной суммой истец не согласен. Просит взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 64 425 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного требования потребителя в размере 32 212 рублей 50 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 72 рубля 50 копеек, копировальные расходы в размере 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв к в котором просит в удовлетворении требований истца – отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца MITSUBISHI PAJERO, государственный номер <***>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» признал данное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 270 029 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный номер <***>, с учетом износа составила 334 454 рубля.

Расходы, понесенные истцом за составление экспертного заключения, составили 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 334 454 рубля, расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, которая была получена ответчиком и оставлена без ответа.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ +» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный номер <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей с учетом округления составляет 334 656 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными.

Учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательства по договору страхования не в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 64627 рублей (334656 рублей - 270 029 рублей).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данная правовая позиция поддержана в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО2 понесены расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 72 рубля 50 копеек (направление ответчику претензии) и копировальные расходы в размере 300 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 5 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32313 рублей 50 копеек (64627 рублей : 2).

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что представителем ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО4 в своих возражениях заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, суд считает возможным снизить штраф, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая принципы разумности, частичное удовлетворение иска, оценивая услуги представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив сумму до 5000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению доверенности надлежит отказать, поскольку из данной доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца по настоящему делу.

По заявлению экспертного учреждения ООО «Эксперт+», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в размере 30 000 рублей, возложенные на ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на день рассмотрения дела данная сумма ответчиком не оплачена.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2433 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, убытков, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 64627 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5000 рублей, штраф в размере 32313 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 72 рубля 50 копеек, копировальные расходы в размере 300 рублей, а всего сумму 107813 (сто семь тысяч восемьсот тринадцать) рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+» расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2433 (две тысячи четыреста тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рогозина

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья В.А. Рогозина