Приговор № 1-4/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-4/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

30 января 2020 г. г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Дегтярева И.П., при секретаре судебного заседания Биляевой Н.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Новороссийского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – Султанова К.Т., в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> запаса

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого, проходившего военную службу по контракту до ноября 2019 г., зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2, в апреле-мае 2004 г., исходя из корыстных побуждений, с целью присвоения ему воинского звания «<данные изъяты>» и получения в связи с этим денежного довольствия в большем размере, представил командованию подложный официальный документ – диплом Армавирского машиностроительного техникума серии СБ № 5216051 от 16 июня 2004 г., введя в заблуждение командование о наличии у него среднего профессионального образования. На основании этого подложного документа 9 октября 2004 г. ему было присвоено воинское звание «<данные изъяты>», на основании чего в период с 9 октября 2004 г. по 6 ноября 2019 г. ежемесячно получал денежное довольствие, положенное военнослужащим в воинском звании «<данные изъяты>», чем причинил государству ущерб в крупном размере на общую сумму 260489 руб. 59 коп.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, об обстоятельствах содеянного дал показания, по своему содержанию соответствующие вышеизложенному, и пояснил, что ущерб, причиненный Министерству обороны Российской Федерации хищением указанных денежных средств, он возместил в полном объеме, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся. О том, что указанный диплом является подложным, командованию он не сообщал.

Извещенный о времени и месте судебного заседания представитель потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> в суд не явился, в своем заявлении ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела без его участия, а также сообщил, что подсудимый в добровольном порядке возместил причиненный материальный ущерб, в связи с чем Минобороны России претензий материального характера по уголовному делу не имеет.

Кроме личного признания подсудимого, его виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными сторонами.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что он с 2001 г. по 2013 г. проходил военную службу в войсковой части <данные изъяты>, в том числе с 2007 г. в должности <данные изъяты> названной воинской части. В 2004 г. в соответствии с приказом командира Новороссийской военно-морской базы подсудимый назначен на должность <данные изъяты> с присвоением ему воинского звание «<данные изъяты>» и установлением оклада по данному воинскому званию и воинской должности. Светокопия диплома Армавирского машиностроительного техникума хранилась в личном деле подсудимого, кроме того тот указывал о наличии у него среднего профессионального образования в своих автобиографиях. О том, что диплом подложный ему известно не было.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что с 2015 г. до 2019 г. подсудимый состоял в его непосредственном подчинении. Тот никогда не сообщал о фиктивности сведений, содержащихся в имеющемся у него дипломе.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что с 2001 г. по настоящее время проходит военную службу в войсковой части <данные изъяты>. В 2004 г. подсудимому присвоено воинское звание <данные изъяты>. О том, что указанный диплом содержал сведения, несоответствующие действительности, подсудимый никогда не рассказывал.

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что она с 2007 г. является директором ГБПОУ Краснодарского края «Армавирский машиностроительный техникум». В период с 1 января 2000 г. по 16 июня 2004 г. подсудимый в списках обучающихся указанного техникума не значился. Диплом серии СБ № 5216051 от 16 июня 2004 г. Армавирским машиностроительным техникумом не выдавался, выполнен не в соответствии с требованиями Постановления Госкомвуза РФ от 10 апреля 1996 г. № 6 и имеет отличия от дипломов выдаваемых названым учебным заведением. Кроме того, подписи от имени руководителя образовательного учреждения и секретаря выполнены не ими, так как имеют существенные отличия от оригиналов.

Суд показаниям вышеперечисленных свидетелей доверяет, поскольку они полностью согласуются между собой и другими материалами дела, поэтому принимает эти их показания, а также показания самого подсудимого, за основу приговора.

Как следует из ответа директора ГПБОУ Краснодарского края «Армавирский машиностроительный техникум», диплом серии СБ № 5216051 названым учебным заведением не выдавался и не регистрировался.

Из протокола осмотра документов от 20 декабря 2019 г., которым были осмотрены книги с приказами по личному составу студентов за 2000 г. и за 2004 г., книги выдачи дипломов в период с 1998 г. по 2003 г. и с 2004 г. по 2008 г. ГПБОУ Краснодарского края «Армавирский машиностроительный техникум», следует, что в указанных документах отсутствует информация об обучении подсудимого в названом учебном заведении.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 14 сентября 1999 г. № 766 ФИО2 зачислен в списки личного состава войсковой части <данные изъяты> и поставлен на все виды довольствия.

Согласно выписке из приказа командира Новороссийской военно-морской базы от 9 октября 2004 г. №088-ПМ ФИО2 присвоено воинское звание «<данные изъяты>» и он назначен на должность <данные изъяты> Новороссийской военно-морской базы.

Согласно заключению эксперта № 78/12-19 от 23 декабря 2019 г. общая сумма денежных средств, излишне начисленных Министерством обороны Российской Федерации бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> ФИО2 в связи с присвоением воинского звания «<данные изъяты>», вместо положенного оклада по воинскому званию «<данные изъяты>», составила 260489 руб. 59 коп.

Приведенное заключение эксперта суд находит достаточно обоснованным и аргументированным, оно соответствует правилам проведения подобного рода экспертиз и согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, не вызывает у суда сомнений в своей достоверности и объективности, поэтому суд также кладет его в основу приговора.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО2 в содеянном установленной и считает, что его умысел при совершении противоправного деяния был направлен именно на хищение чужого имущества (денежных средств) путем обмана.

Согласно п. «в» ч. 4 ст. 21 Положения о порядке прохождения военной службы воинские звания прапорщика (мичмана) присваиваются военнослужащему, не имеющему воинского звания прапорщика (мичмана), проходящему военную службу по контракту, имеющему высшее или среднее профессиональное образование, родственное соответствующей военно-учетной специальности, и назначенному на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание прапорщика (мичмана), - при назначении на соответствующую воинскую должность.

Приведенная правовая норма указывает на то, что возможность присвоения военнослужащему воинского звания «<данные изъяты>» законодательство связывает с наличием у претендента определенного уровня образования.

Таким образом, ФИО2, обладая средним общим образованием, не отвечал требованиям, установленным п. «в» ч. 4 ст. 21 Положения, и не мог претендовать на присвоение воинского звания <данные изъяты>, следовательно и на оклад по названному воинскому званию.

Поскольку ФИО2, с корыстной целью, путем обмана, с целью присвоения ему воинского звания «<данные изъяты>» и получения денежного довольствия в большем размере, представил командованию подложный официальный документ – диплом Армавирского машиностроительного техникума серии СБ №5216051 от 16 июня 2004 г., введя в заблуждение командование о наличии у него среднего профессионального образования, на основании чего 9 октября 2004 г. ему было присвоено воинское звание «<данные изъяты>», и в период с 9 октября 2004 г. по 6 ноября 2019 г. незаконно начислено денежное довольствие на общую сумму 260489 руб. 59 коп., которым он распорядился по своему усмотрению, то суд эти его противоправные деяния расценивает как хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере и квалифицирует их по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, по службе характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и работы характеризуется положительно, раскаялся в содеянном и сожалеет о случившемся. Те обстоятельства, что подсудимый полностью возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб, у него на иждивении находится <данные изъяты>, суд в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

При таких обстоятельствах, с учетом семейного положения, состояния здоровья его супруги, суд полагает возможным назначить подсудимому самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа в минимальном размере.

Кроме того, суд считает, что исходя из фактических обстоятельств дела, в настоящее время не имеется оснований для отмены либо изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного подсудимым, наличие в период военной службы четырех неснятых дисциплинарных взысканий, и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд считает необходимым определить с учетом требований ст. 81 УПК РФ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере, - в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – обложку диплома, представительскую часть диплома об образовании от 16 июня 2004 г. серии СБ № 5216051 регистрационный номер 862, выданную Армавирским машиностроительным техникумом на имя ФИО2, приложение к диплому об образовании от 16 июня 2004 г. серии СБ № 5216051 регистрационный номер 862, выданное Армавирским машиностроительным техникумом на имя ФИО2 - хранить при уголовном деле.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО, л. счет 04581F39710);

Лицевой счет получателя – 04581F39710;

Банк получателя – Отделение г. Ростов-на-Дону;

БИК – 046015001;

р/с – <***>;

ИНН - <***>;

КПП – 616201001;

КБК – 417 1 16 21010 01 6000 140;

ОКТМО – 60701000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу И.П. Дегтярев