Решение № 2-1326/2017 2-1326/2017~М-1231/2017 М-1231/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1326/2017

К делу № 2-1326/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 10 июля 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Безугловой Н.А.

при секретаре Остапенко М.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО СК «Подмосковье» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Подмосковье» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований сослался на то, что 17 марта 2017 г. в 18 часов 36 минут произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 211440 г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5, и транспортного средства Хенде ТХ35 г/н № регион, принадлежащего ФИО4 и автомобилем Опель Антара г/н №, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю Опель Антара г/н № были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП признан ФИО5, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО СК «Подмосковье», согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №. Истец ДД.ММ.ГГГГг. обратился в страховую компанию АО СК «Подмосковье» с заявлением для получения страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик принял заявление с приложенными документами, произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, но в установленные законом сроки не произвел выплату страхового возмещения. Для защиты нарушенного права на получение страхового возмещения и определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №182-03-13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Подмосковье» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав мнение истца, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 17 марта 2017 г., автомобиль марки Опель Антара г/н №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, что подтверждается копией справки о ДТП от 17 марта 2017 года (л.д. 11).

Риск гражданской ответственности ФИО5, застрахован в АО СК «Подмосковье», согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №. Риск гражданской ответственности истца застрахован в СК «Согласие», согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

20 марта 2017г. истец обратился в страховую компанию АО СК «Подмосковье» с заявлением об осмотре поврежденного транспортного средства для дальнейшего получения страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчиком, в установленные законом сроки осмотрел поврежденный автомобиль, но не произвел соответствующую выплату страхового возмещения.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1 № 40-ФЗ).

21 марта 2017г. истец обратился к независимому оценщику для определения величины причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 №182-03-13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 307 869 рублей, утрата товарной стоимости составила 17 400 рублей (л.д. 27), стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства 10 000 рублей (л.д. 13).

28 апреля 2017 г. в адрес АО СК «Подмосковье» направлена претензия (л.д. 50), в которой изложено требование о выплате ФИО1 полной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей в добровольном порядке, а также уплатить неустойку в сумме <данные изъяты> копейки понесенные расходы на оплату независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Следуя требованию ч.1, 2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом в подтверждение размера причинённого ущерба представлено экспертное заключение ИП ФИО2 №182-03-13 от 19.01.2016г., согласно которой стоимость устранения дефектов с учётом износа автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

У суда нет каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в экспертном заключении и сомневаться в квалификации экспертов, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу определения размера причинённого ущерба заключение эксперта № от 19.01.2016г.

За проведение экспертизы по определению размера причинённого ущерба, в результате повреждения транспортного средства истец ФИО1 уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 19.01.2016г. (л.д.13).

Как установлено п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт оплаты расходов на проведение оценки достоверно подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.61А). На основании чего, и с учетом уточненных требований с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 рублей.

Однако, ответчиком АО СК «Подмосковье» не была произведена страховая выплата в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу.

Таким образом, в общую сумму страховой выплаты, предусмотренной судом входят непосредственно сумма восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости, что составляет <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты>.

По данному делу, сумма штрафа составляет <данные изъяты>

В соответствии с п.4.22 Правил страхования, действующих на момент обращения истца к страховщику, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от просроченной суммы страховой выплаты с момента истечения срока для принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения.

В соответствии с исковыми требованиями истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты>.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», суд в силу ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания интерес ответчика.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №263-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ, и считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются не обоснованными и подлежат снижению до <данные изъяты> рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пустового ФИО10 к АО СК «Подмосковье» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Подмосковье» в пользу Пустового ФИО11 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> копеек; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать – <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО СК «Подмосковье» в доход муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере <данные изъяты> 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Безуглова