Решение № 2А-521/2018 2А-521/2018 ~ М-399/2018 М-399/2018 от 25 мая 2018 г. по делу № 2А-521/2018

Дело № 2а-521/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.

при секретаре Шильненковой О.С.

с участием представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя административного ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению

ФИО4

к Судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам

о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности устранить нарушение прав

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в Нытвенский районный суд Пермского края с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам о признании незаконным бездействия ОСП УФССП России по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю, судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО8 по исполнению обязанностей, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об исполнительном производстве» при исполнении требований установленных судом и указанных в исполнительном листе ФС № и о возложении обязанности на административного ответчика ФИО8 устранить указанные нарушения в разумный срок. В обоснование административного иска указано, что 01.08.2017 года по заявлению ФИО4 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО9 Предметом исполнения является обращение взыскания на имущество, принадлежащее ответчику ФИО9 в виде 1/2 доли в праве на земельный участок, общей площадью 1500 и 1\2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 19,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Судом установлен способ продажи недвижимого имущества – публичные торги, установлена начальная продажная цена имущества. До настоящего времени исполнительное производство не завершено, публичные торги не состоялись. Исполнительное производство находилось в производстве у приставов- исполнителей ФИО5, ФИО7, ФИО6 ФИО8, но в адрес истца не направлялось никакой корреспонденции, информирующей ее о ходе исполнительного производства за исключением постановления о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество. Не вынесены постановления об оценке имущества и о передаче имущества на реализацию. О бездействии судебных приставов-исполнителей, о нарушении своих правах ФИО4 стало известно 06 апреля 2018 года по телефону из разговора судебным приставом-исполнителем ФИО8, которой исполнительное производство передано 10.04.2018 года.

Административный истец ФИО4 о дне рассмотрения дела извещена.

Представитель административного истца ФИО2 на исковых требованиях настаивает, в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что с иском ФИО4, обратилась своевременно, ранее не интересовалась ходом исполнительного производства, так как не обязана им интересоваться, до настоящего времени исполнительное производство не исполнено.

Административный ответчик представитель ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО10 с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что ФИО4 пропущен срок обжалования бездействия СПИ, судебный пристав-исполнитель ФИО8 приняла к своему производству ИП 10.03.2018 года, установила, что дом сгорел, но с учета в Росреестре не снят, обратилась в Нытвенский районный суд с заявлением о разъяснении решения, судебное заседание назначено на 29.05.2018 года. 17 мая 2018 г. ею вынесены постановления об оценке имущества должника и о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, направлена заявка на реализацию арестованного имущества. Бездействия в действиях ФИО8 не усматривается.

Административные ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее административный ответчик ФИО5 в судебном заседании от 11.05.2018 года поясняла, что возбудила исполнительное производство, выехала на место, составила 15.08.2017 года Акт совершения исполнительных действий, установила, что дом сгорел, позвонила взыскателю, попросила ее быть ответственным хранителем имущества, но ФИО4 отказалась, потом она ушла в отпуск и уволилась. Вторично была принята на работу в ОСП 23.04.2018 года.

Административный ответчик ФИО6 представила объяснение, указывает, что 22.09.2017 года после увольнения СПИ ФИО5 ей было переданы все ее производства. По спорному ИП ею никакие исполнителные действий не проводились, так как передача ИП состоялась только лишь по базе АИС, с материалами ИП она ознакомиться не успела и 06.10.2017 года ИП было передано и.о. начальника ОСП по Нытвенскому и Оханскому району ФИО7

Административный ответчик ФИО7 представил заявление в котором указал, что с 12 марта 2018 года он не исполняет обязанности начальника Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам, с иском не согласен.

Административный ответчик ФИО8 ранее в судебном заседании 11.04.2018 года поясняла, что с иском не согласна, приняла дело к своему производству 10.03.2018 года, 14.03.2018 года вынесла постановление о запрете регистрационных действий, 23.04.2018 года составляла акт о наложении ареста (описи имущества), установила, что дом сгорел, необходимо обращаться в суд с заявлением о разъяснении решения.

Административный ответчик УФССП России по Пермскому краю о дне судебного заседания извещены.

Заинтересованные лица ФИО9. ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев исполнительные производства №-ИП считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

В соответствии с частями 7, 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные положения установлены в статье 122 Закона N 229-ФЗ, разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Материалами дела и исполнительного производства установлено, что на основании решения Нытвенского районного суда Пермского края по гражданскому делу № 2-215/2017 от 14.04.2017 года, вынесенного по иску ФИО4 к ФИО9 об обращении взыскания на недвижимое имущество выпущен исполнительный лист и направлен заявителем в адрес Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССР России по Пермскому краю для принудительного исполнения, в связи с чем, Отделом судебных приставов 01.08.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9

В судебном заседании установлено, что спорное исполнительное производство находилось в производстве четырех судебных приставов –исполнителей: с 01.08.2017 года - у ФИО5, с 22.09.2017 года – у ФИО6, с 06.10.2017 года – у ФИО7, с 10.03.2018года – у ФИО8

С административным исковым заявлением ФИО4 обратилась в суд 10 апреля 2018 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ в части обжалования действия судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО6, ФИО7, в связи с чем, правовые основания для признания незаконными оспариваемого бездействия судебных приставов за период с 01.08.2017 года по 10.03.2018 года отсутствуют.

Пропуск административным истцом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа ФИО4 в удовлетворении административного искового заявления к административным ответчикам – ФИО5 и ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам.

ФИО6 и ФИО7 указаны административным истцом в качестве административных о ответчиков но исковые требования к ним не предъявлены.

Административный истец, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока и являющихся основанием для его восстановления, не представила.

Сведений об оспаривании постановления судебного пристава в порядке подчиненности до обращения с административным иском в суд административным истцом также не представлено.

В силу части 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Решая вопрос о заявленных требованиях о признании бездействия ФИО8 незаконным, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО8 не допущено бездействия, так как в ее производстве исполнительное производство находится с 10.03.2018 года. С 10.03.2018 года административным ответчиком вынесено постановление о запрете регистрационных действий от 14.03.2018 года; составлен акт о наложении ареста ( описи имущества) 23.04.2018 года; оформлено объяснение от гражданина ФИО1 о том, что дом по <адрес> сгорел; получена справка из 21-ОНПР о том, что в результате пожара сгорел жилой дом 25.04.2017 года по адресу: <адрес>; направлено 08.05.2018 года предложение ФИО11 о приобретении 1/2 доли в спорном имуществе; направлено в Нытвенский районный суд Пермского края заявление о разъяснении решения по делу № 2-215/2017, в связи с тем, что дом сгорел; 23.04.2018 года вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи и ареста имущества; постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 17.05.2018 года.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отношении должника в ПФР, ФНС, ФМС, Росреестр, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает бездействия ФИО8 отказывает ФИО4 в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 175-177 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО4 в удовлетворении административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности устранить нарушение прав.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение одного месяца дней со дня вынесения решения в окончательной форме – с 29 мая 2018 года.

Судья Л.В.Завертяева