Решение № 2-6/2019 2-6/2019(2-959/2018;)~М-1002/2018 2-959/2018 М-1002/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-6/2019

№ 2-6/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при секретаре Байрамгазиевой Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчицы ФИО2, её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что 7 мая 2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО5, автомобиля <данные изъяты> госномер № принадлежащий на праве собственности ФИО4, в результате которого автомобиль <данные изъяты> госномер № получил значительные механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО5 п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного её гражданская ответственность и виновника ДТП застрахованы в АО «СОГАЗ». 24 мая 2018 года она обратилась в Астраханский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 10 июля 2018 года, в нарушение 20-дневного срока, установленного Законом об ОСАГО, ей произведена выплата в размере 137 993 рубля 55 копеек (в которую включено: 135 293 рубля 55 копеек – ущерб транспортного средства, 2 700 – затраты на услуги эвакуатора). Поскольку данной суммы было недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства в первоначальное состояние, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Эксперт-Агенство», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет 160 014 рублей, без учета износа составляет 224 794 рубля. Учитывая произведенную страховщиком страховую выплату в счет возмещения ущерба, истица просила взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 24 720 рублей 45 копеек (160 014 рублей- 135 293 рубля 55 копеек), штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойку в размере 74 352 рубля (за период с 14 июня 2018 года по 10 июля 2018 года в размере 43 204 рубля (160 014 рублей х 1% х 27 дней)); (за период с 11 июля 2018 года по 13 ноября 2018 года в размере 31 148 рублей (24 720 рублей 45 копеек х 1% х 126 дней)), компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Также истица просила взыскать с ответчицы ФИО5 (ФИО2) разницу между стоимостью восстановительного автомобиля <данные изъяты> госномер № в размере 64 780 рублей (224 794 рубля – 160 014 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 143 рубля. Также истица просила взыскать с ответчиков АО «СОГАЗ» и ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

7 февраля 2019 года представитель истца ФИО6 в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 неустойку в размере 34 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 просил взыскать сумму ущерба 39 963 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 2143 рубля, а также взыскать с ответчиков расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 11 февраля 2019 года производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 24 720 рублей 45 копеек, штрафа, прекращено в связи с отказом истицы от исковых требований в данной части.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель ФИО6 в судебном заседании поддержал требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 неустойку в размере 34 920 рублей (за период с 14 июня 2018 года по 10 июля 2018 года), компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 просил взыскать сумму ущерба 39 963 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 2143 рубля, а также взыскать с ответчиков расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Возражал против удовлетворения ходатайства АО «СОГАЗ» о снижении неустойки.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление в котором возражал против удовлетворения исковых требований истицы о взыскании страхового возмещения и штрафа, неустойку полагал подлежащим возмещению в размере 31 500 рублей, при этом в порядке ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки, полагая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Также возражал против удовлетворения исковых требований истицы в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, указав, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что выплата АО «СОГАЗ» произведена в надлежащем размере. Также указал, что требования истицы о взыскании услуг представителя в размере 15 000 рублей не отвечает требованиям закона о разумности и справедливости, не отвечает сложности, реальным трудозатратам представителя.

Ответчица ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, представитель ФИО3 полагала подлежащим взысканию с ФИО2 в пользу истицы ущерба в размере 29 706 рублей 45 копеек (165 000 рублей (среднерыночная стоимость транспортного средства «Джили МК» госномер <***> на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом требований Единой методики) –– 135 293 рубля 55 копеек (выплаченное страховое возмещение), расходы по оплате государственной пошлины просила взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг эксперта и услуг представителя считала также необходимым возложить на ответчиков АО «СОГАЗ» и ФИО2

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истицы подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 21 ст.21 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 7 мая 2018 года в 14 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО7

Также установлено и не оспаривается сторонами, что собственником автомобиля <данные изъяты> госномер № является ФИО2, собственником транспортного средства <данные изъяты> госномер № является ФИО4

Как следует из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением ОБДПС ГИБДД 1 УМВД России по Астраханской области от 7 мая 2018 года, которым ФИО5 (ФИО2) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность как истицы ФИО4, так и ответчицы ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты> госномер №, принадлежащего истице ФИО4 причинены значительные механические повреждения.

Как следует из материалов дела, в связи с наступившим страховым событием, 24 мая 2018 года истица ФИО4 обратилась в Астраханский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

9 июля 2018 года АО «СОГАЗ» составлен страховой акт ХХХ № согласно которому на основании представленных документов и заключения независимой экспертизы была составлен расчет размера ущерба, причиненного транспортному средству истицы и расходы по эвакуации транспортного средства.

Согласно платежному поручению № от 10 июля 2018 года истице ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 137 993 рубля 55 копеек (135 293 рубля 55 копеек (ущерб транспортному средству) + 2 700 (затраты на услуги эвакуатора).

Ввиду недостаточности указанной страховой выплаты для приведения поврежденного транспортного средства в первоначальное состояние, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истица обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Эксперт-Агенство».

Из экспертного заключения ООО «Эксперт-Агенство» № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет 160 014 рублей, без учета износа составляет 224 794 рубля.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, в ходе рассмотрения дела, представитель АО «СОГАЗ» заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО ЭА «Дело+» № от 18 января 2019 года, среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> госномер № на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом требований Единой методики составляет 165 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> госномер № в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 126 637 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер № в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 162 582 рублей, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет 139 365 рублей, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> госномер № без учета износа составляет 166 600 рублей.

Указанное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при проведении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает заключение экспертизы допустимым доказательством.

Принимая во внимание, что истица отказалась от исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, суд полагает подлежащим разрешению требования истицы о взыскании со страховой компании неустойки и компенсации морального вреда.

Материалами дела установлено, что истица с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ» обратилась 24 мая 2018 года, а страховая выплата ей произведена 10 июля 2018 года, следовательно, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 33 627 рублей 62 копейки (за период с 15 июня 2018 года по 10 июля 2018 года, за минусом праздничного дня 12 июня 2018 года).

Между тем, ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, сохранения интереса баланса сторон, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 30 627 рублей 62 копейки.

При разрешении требований истицы о возмещении компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истицы, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации истице морального вреда в размере в сумме 2 000 рублей.

При разрешении требований истицы о взыскании с ответчицы ФИО2 разницы между страховым возмещением и фактическом размером ущерба, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснению Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Принимая во внимание, что фактический размер ущерба, причиненный транспортному средству истицы, составил 166 600 рублей, с ответчицы ФИО2 в пользу истицы ФИО8 подлежит возмещению разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 31 306 рублей 45 копеек (166 600 рублей (фактический размер ущерба) – 135 293 рубля 55 копеек (выплаченное страховое возмещение).

Доводы представителя истца о том, что с ответчицы ФИО2 подлежит взысканию неустойка исходя из суммы ущерба в размере 126 637 рублей, суд считает несостоятельными.

Доводы представителя ФИО3 о том, что с ответчицы ФИО2 в пользу истицы подлежит возмещению ущерб в размере 29 706 рублей 45 копеек (165 000 рублей (среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> госномер № на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом требований Единой методики) –– 135 293 рубля 55 копеек (выплаченное страховое возмещение), не могут быть приняты во внимание, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, с причинителя вреда подлежит возмещению ущерб в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Из квитанции к приходному ордеру № 082 от 5 августа 2018 года следует, что за проведение оценки ущерба автомобиля, истицей оплачено 6 000 рублей.

Указанные судебные расходы, суд признает необходимыми расходами для обоснования заявленных требований, и полагает их подлежащими включению в судебные издержки по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ.

Однако, учитывая, что истица отказалась от исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, а страховая выплата произведена ей до обращения истицы в суд, суд приходит к выводу, что судебные издержки в размере 6 000 рублей взысканию со страховой компании АО «СОГАЗ» не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчицы ФИО2 ущерба, причиненного транспортному средству истицы, суд полагает, что судебные расходы в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчицы ФИО2

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение истицей расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг, заключенным с ФИО1 и распиской.

Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в размере 10 000 рублей, с ответчиков ФИО2 и АО «СОГАЗ» с каждого по 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины, при предъявлении исковых требований к АО «СОГАЗ», с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 178 рублей 82 копейки.

С учетом изложенных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО4 неустойку в размере 30 627 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб в сумме 31 306 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 139 рублей 19 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 178 рублей 82 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, через Наримановский районный суд Астраханский области в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2019 года

Судья Г.Т. Успанова