Решение № 2-13979/2018 2-1608/2019 2-1608/2019(2-13979/2018;)~М-13688/2018 М-13688/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-13979/2018

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года Ленинский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 29.07.2018г. в 20 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Краснодар, <адрес> с участие принадлежащего истцу автомобиля «Porschce Cayenne», государственный регистрационный знак № (страховой полис ОСАГО АО СК «Сибирский Спас»), и автомобилем «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак № (страховой полис ОСАГО АО «Альфа Страхование» серии ХХХ №), водитель которого признан виновным в совершении ДТП, в результате чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес общества с заявлением о проведении осмотра принадлежащего ему автомобиля и принятии решения по выплате страхового возмещения, приложив пакет необходимых документов. Ответчик в установленный законом срок осуществил осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвёл. В связи с чем истец обратился и ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила 432 694 рублей. Досудебная претензия с приложением заключения независимой экспертизы вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Сибирский Спас» осуществил выплату страхового возмещения в размере 118 800 рублей.

Указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, задолженность по выплате составила 281 200 рублей. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней) истцом не исполнялось обязательство по выплате страхового возмещения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) истцом обязательство по выплате страхового возмещения не исполнялось надлежащим образом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращение в суд с настоящим иском.

В исковом заявлении истец просит взыскать с общества сумму страхового возмещения в размере 281 200 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 222 736 рублей (144 000 + 78 736 рублей), 3000 рублей расходов, связанных с оформлением документов по наступлению страхового случая, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от присуждённой судом денежной суммы, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, в том числе на копирование документов в размере 1040 рублей, составление искового заявления 5000 рублей, курьерскую доставку претензии ответчику 300 рублей, нотариальное оформление полномочии представителя в размере 2100 рублей, независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. Заявил о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и снижении судом подлежащих взысканию сумм неустоек ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут водитель ФИО5 управляя автомобилем «Daewoo Nexia» допустил столкновение с автомобилем «Porschce Cayenne», принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 6).

В силу положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в акционерном обществе «Альфа Страхование» (полис серии ХХХ №), гражданская ответственность истца застрахована ответчиком (полис серии МММ №; л. д. 7 – 8).

Положениями пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ закреплено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

Следует из положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Абзацем вторым указанной статьи установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №), юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заказным письмом с описью вложений заявление о прямом возмещении убытков, поступило в почтовое отделение получателя ДД.ММ.ГГГГ, получено обществом ДД.ММ.ГГГГ, что отражено на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в сети Интернет https://<адрес> в отчете об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 35000407048311).

По смыслу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения являлось совершение обществом действий, предусмотренных пунктом 21 Закона № 40-ФЗ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленным в дело доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в течение указанного срока обязательство по выплате страхового возмещения исполнено не было.

Истцом организована проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП транспортного средства. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porschce Cayenne», государственный регистрационный знак № с учётом износа составила 432 694 рубля 66 копеек (л. д. 17 – 35).

В рамках досудебного порядка урегулирования спора ФИО7 обратился в адрес АО СК «Сибиркий Спас» с письменной претензией, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о выплате страхового возмещения, сумму убытков и неустойки, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор <данные изъяты>; л. д. 12, л. д. 12 оборот).

На основании представленного в материалы дела платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № списана денежная сумма в размере 118 800 рублей.

В связи с осуществлённой ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Сибирский Спас» доплатой страхового возмещения в размере 281 200 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), общая сумма страховых выплат по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составила 400 000 рублей.

По ходатайству истца для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Porschce Cayenne», государственный регистрационный знак № определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной технической экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ТРИЗ», на разрешение которой поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта с учётом износа согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт», утвержденного положением Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении повреждённого транспортного средства «Porschce Cayenne», государственный регистрационный знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учётом износа составила 456 600 рублей.

Следуя требованиям частей 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд произвел оценку предоставленного экспертного заключения о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Суд полагает, что экспертиза от 23.01.2019г., выполненная квалифицированным экспертом, имеющим профильное образование в соответствующей области и стаж работы по специальности (4 года), соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённой Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П и подкреплена исследовательской частью, в связи с чем её выводы могут быть положены в основу решения суда.

В исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу сумму расходов, связанных с оформлением страхового случая в размере 3000 рублей в обоснование чего ссылается на договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический холдинг «Кубань» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался выполнить составление схемы ДТП с привязкой к местности, сбор документов в ГИБДД, сформировать пакет документов для обращения в страховую компанию, осуществить заполнение извещения о ДТП (л. д. 11).

По смыслу разъяснений пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В связи с тем, что общая сумма страхового возмещения по страховому случаю с участием автомобиля истца составила 400 000 рублей, оснований для взыскания указанных убытков не имеется.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом определён размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 222 736 рублей, в том числе 144 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней) исходя из размера задолженности 400 000 рублей, а также в 78 736 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) исходя из задолженности в размере 281 200 рублей.

Ответчик порядок расчета не оспаривал, контррасчет суду не представил.

Признавая верным предложенным истцом порядок расчёта, суд находит предложенный размер неустойки не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.

В связи с тем, что срок надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истёк ДД.ММ.ГГГГ, правомерным является требование о взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 190 636 рублей, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400 000 рублей / 100 % х 29 дней = 112 000 рублей) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (281 200 рублей /100 % х 28 дней = 78 736 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимания сделанное ответчиком в ходе судебного разбирательства заявление о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая длительность и характер допущенных ответчиком нарушений, а также с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд находит неустойку подлежащей снижению, определяя её размер в сумме 100 000 рублей. Оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа судом не усматривается, иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Учитывая субъектный состав спорных правоотношений, а также направленность договора на удовлетворение страхователем личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к сложившимся между сторонами правоотношениям могут быть применены положения Закона №, в части не урегулированной специальным законодательством.

Как видно из статьи 15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1.000 рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы на нотариальное оформление полномочий представителей в размере 2100 рублей, в том числе государственной пошлины за совершение нотариальных действий в размере 500 рублей и оказание услуг правового и технического характера 1600 рублей, что подтверждается копией представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии 23 АА № (л. д. 14).

Размер понесённых ФИО1 и признанных судом обоснованными почтовых расходов составил 1700 рублей.

Вместе с тем, истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не доказана процессуальная необходимость проведения досудебной экспертизы в размере 8000 рублей и рассматриваемым в суде делом, в связи, с чем указанные требования суд находит неподлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых затрат на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5000 рублей (л. д. 15).

Принимая во внимание небольшую правовую сложность дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов (исковое заявление), а также собранных по делу доказательств, фактическое участие представителя размер расходов на оплату услуг представителя с учётом принципа разумности определяется судом в сумме 1.000 рублей.

С учётом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса сумма подлежащей взысканию с общества государственной пошлины определена судом в размере 3.220 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 сумму неустойки по договору ОСАГО серии МММ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 1.000. рублей, судебные расходы в размере 3.800 рублей; расходы на представителя в размере 1.000 рублей, всего взыскать 105.800 (Сто пять тысяч восемьсот ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас» в пользу в пользу федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3.220 (Три тысячи двести двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара течение месяца.

Председательствующий: