Решение № 12-80/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-80/2017

№12-80/2017 *
Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2017 года г.Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Никулова Г.В., рассмотрев жалобу Управления Россельхознадзора по Владимирской области на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дата государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Владимирской области ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужило то, что ФИО2 не выполнено в установленный срок до дата. предписание от дата. № об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор Управления Россельхознадзора по Владимирской области ФИО1 обратилась в Петушинский районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, считает его необоснованным и незаконным. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области от 28.08.2017 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ отменить.

Управление Россельхознадзора по Владимирской области, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном ходатайстве просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Управления, свои требования указанные в жалобе поддерживают в полном объеме.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, доводы представителя Управления Россельхознадзора по Владимирской области не опровергла.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной правовой нормы во взаимосвязи с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Как следует из материалов дела, на основании акта административного обследования от дата Управлением Россельхознадзора по Владимирской области инициировано проведение внеплановой проверки по контролю за исполнением земельного законодательства в отношении ФИО2 В ходе проверки, проведенной с дата. по дата., установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок * назначения с разрешенным использованием для *, с кадастровым № площадью * кв.м, адрес местоположения установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир населенный пункт. Участок находится примерно в 500 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: адрес На момент проверки выявлено зарастание данного земельного участка сорной травой и единично древесно-кустарниковой растительностью на всей площади, так же на участке не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, не производится сенокошение, выпас скота.

По факту нарушения земельного законодательства Управлением Россельхознадзора по Владимирской области возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, в связи с чем, дата вынесено постановление по делу об административном правонарушении № с назначением административного штрафа в размере * рублей, который был уплачен ФИО2 в установленный законом срок.

Наряду с привлечением ФИО2 к административной ответственности, последней выдано предписание от дата № об устранении нарушений, с установленным сроком исполнения до дата По факту невыполнения в установленный срок указанного предписания об устранении нарушений земельного законодательства ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Петушки и Петушинского района по делу об административном правонарушении от дата привлечена к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ.

По результатам внеплановой проверки, с целью устранения нарушения земельного законодательства Управлением Россельхознадзора по Владимирской области ФИО2 выдано предписание от дата № со сроком исполнения до дата

В соответствии с приказом Управления Россельхознадзора по Владимирской области от дата. с дата по дата. проведена внеплановая проверка по контролю за исполнением предписания от дата № В ходе которой установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым № перешло по договору дарения другому физическому лицу.

Согласно акту планового (рейдового) осмотра от дата. № земельный участок с кадастровым № площадью * кв.м., на момент осмотра местами заболочен и закочкарен, наблюдается молодая поросль люпина, пырея, пижмы, видна подушка из прошлогодних трав, растут единичные березы, высотой более 7м, кустарниковая ива.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции, о том, что на момент проведения проверки по выполнению предписания от дата. № и на момент составления протокола об административном правонарушении от дата ФИО2 не являлась субъектом правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, так как правообладателем земельного участка с кадастровым № площадью * кв.м., на основании договора дарения от дата является ФИО 1, поскольку переход права собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью * кв.м. к ФИО 1 не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Частью 2 ст.74 ЗК РФ установлено, что привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допушенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Выданные Управлением Россельхознадзора по Владимирской области предписания были направлены на понуждение ФИО2 устранить допущенное нарушение земельного законодательства, субъектом нарушения в данном случае является ФИО2 независимо от наличия у нее прав на земельный участок в настоящее время.

Предписание от дата № было выдано надлежащему лицу, а именно собственнику земельного участка с кадастровым № площадью * кв.м. (на момент выдачи предписания). При этом переход права собственности в данном случае не свидетельствует о надлежащем исполнении предписания, а равно устранении нарушения, так как не отвечает целям защиты земель и не является мерой по устранению нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из установленных по делу обстоятельств и характера совершенного правонарушения оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не имеется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с ч.2 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Управлением Россельхознадзора по Владимирской области в вину вменяется невыполнение в срок до дата. предписания от дата № в связи с чем, событие, послужившее основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, наступило дата Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, истек дата, то есть в дату, определенную с учетом положений ч.2 ст.4.8 КоАП РФ.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку, согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, то обжалуемый акт подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административном ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области от 28.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Управления Россельхознадзора по Владимирской области, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области от 28.08.2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: /подпись/ ФИО3