Решение № 2-1282/2017 2-1282/2017~М-1216/2017 М-1216/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1282/2017

Дело № 2 – 1282/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, гор. Тейково 28 ноября 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности от 14.08.2017г. ФИО2, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании «28» ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главное управление жилищным фондом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности – ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «ГУЖФ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по тем основаниям, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 долИ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена на 4 этаже многоквартирного дома, который находится в управлении у ООО «ГУЖФ». С июня 2016 года в данном многоквартирном доме имеют место промочки кровли, а также межпанельных швов. 10 июля 2017 года представителями управляющей компании в присутствии собственника был составлен акт осмотра названного жилого помещения, которым установлены промочки в коридоре и двух комнатах. Предположительной причиной промочки указаны повреждения кровли и межпанельных швов. Истец 27 сентября 2017 года обращался с досудебной претензий к ответчику о возмещении ущерба, приложив отчет об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом отделке квартиры по адресу: <адрес>, выполненному ООО «Оценка 37». Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 85857 рублей. Поскольку требования истца выполнены не были, он несет моральные и нравственные страдания, поскольку вынужден жить в квартире с повышенной влажностью, что неблагоприятно сказывается на состоянии его здоровья.

Ссылаясь на положения статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ГУЖФ» в свою пользу: в счет возмещения ущерба – 85857 рублей, расходы за составление отчета об оценке – 6000 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденных судом денежных сумм, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что никаких работ по ремонту кровли управляющей организацией не проводилось. Ущерб ему не возмещен до настоящего времени. Проводить ремонт он планирует силами индивидуального предпринимателя, каких-либо подрядных договоров на настоящее время им не заключено. Кроме того полагал, что вследствие наличия повышенной влажности в квартире у него постоянно ухудшается состояние здоровья, в связи с чем, размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не является завышенным.

Представитель истца – ФИО2, пояснения своего доверителя поддержал. Также пояснил, что в стоимость оказанных им юридических услуг по договору входило как написание претензии и искового заявления, так и поиск независимого эксперта и представительство в суде. Полагал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций не имеется, поскольку рассматриваемый случай исключительным не является, ответчик не предпринимает никаких действий по восстановлению нарушенных прав граждан.

Представитель ответчика – ООО «ГУЖФ» ФИО3, в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Направила мотивированный отзыв, из которого следует, что доказательств вины управляющей организации в имевшей место 10 июля 2017 года промочке в МКД № 1 отсутствуют, причинно-следственная связь между нарушением кровельного покрытия и промочкой в квартире истца не установлена. Размер компенсации морального вреда полагает завышенным применительно к Разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994г., равно как и расходы на оплату услуг представителя. Ходатайствовала о снижении размера штрафа, учитывая, что он носит компенсационный характер и не должен приводить к обогащению истца.

Третье лицо – ФИО4, в судебном заседании требования своего супруга (истца) поддержала. Пояснила, что никаких действий по восстановлению кровли и межпанельных швов ни в 2016, нив 2017 году управляющей компанией не проводилось. Просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица – АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, по существу иска возражений не представил.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРП.

Данное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, состоящую из 2-х комнат, коридора, кухни, ванной и туалета на 4 этаже многоквартирного <адрес>, что следует из имеющегося в деле технического паспорта и кадастрового плана жилого помещения.

Также из материалов дела судом установлено, что 17 июня 2015 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме функции по управлению многоквартирным домом <адрес> возложены на ООО «ГУЖФ», с которым с 27 июля 2017 года заключен договор управления многоквартирным домом сроком до 03 августа 2020 года, согласно которому ответчик обязан обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе по содержанию чердачных помещений и крыш, а также межпанельных швов, в зависимости от фактического состояния общего имущества. За неисполнение или ненадлежащее исполнение этих обязательств ООО «ГУЖФ» несёт ответственность, предусмотренную действующим законодательством и договором управления многоквартирным домом № 1 (л.д. 104-117). Таким образом, ООО «ГУЖФ» является управляющей компанией <адрес>.

Учитывая данное обстоятельство, суд считает, что единственным причинителем вреда квартире истца, возникшего вследствие повреждений кровельного покрытия и повреждения примыканий к внутреннему водостоку, является ответчик – ООО «ГУЖФ» (управляющая компания <адрес>), на которого возлагается ответственность за причинение ущерба.

Как следует из акта осмотра жилого помещения от 10.07.2017г., принадлежащего истцу, в июле 2017 года произошла промочка <адрес>, вследствие повреждения кровельного покрытия, расположенного над квартирой, расположенной этажом выше квартиры истца (№ 57), а также вследствие повреждений примыканий к внутреннему водостоку, в результате данной промочки повреждены две комнаты, кухня и коридор (деформированы отделочные материалы стен, пола и потолка)// л.д. 124/. При этом суд, принимая во внимание акт осмотра от 22 августа 2017 года, составленный независимым оценщиком (ООО «Оценка 37»), считает, что оснований полагать, что следы промочки место в кухне, образованы по иным причинам, нежели промочка в коридоре и двух комнатах, не имеется.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик – ООО «ГУЖФ», не представил достоверных доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по управлению многоквартирным домом № <адрес><адрес>, в том числе по содержанию чердачных помещений данного дома, межпанельных швов и водостоков, являющихся общим имуществом, а факт промочки квартиры истца, вследствие повреждений кровли, не оспаривал.

Истцом в материалы дела представлен отчет № 708-08.17 от 29.08.2017г., составленный ООО «Оценка 37»., по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта от промочки квартиры составляет 85857 рублей (л.д. 45).

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии со ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, п.п. 10, 12, 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», управляющая компания обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Промочка квартиры истца произошла в связи с неисполнением надлежащим образом управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества дома, о чем зафиксировано в акте. В ходе судебного разбирательства установлено, что в период управления ответчиком многоквартирным домом имели место промочки, вызванные разгерметизацией межпанельных швов и ненадлежащим состоянием кровли, которые явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Судом в соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, ст.36 ЖК РФ, ст.290 ГК РФ, бесспорно, установлено, что крыша, из-за неисправности которой произошла промочка спорного жилого помещения, является общим имуществом собственников многоквартирного <адрес>.

Обязанность ответчика по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома предусмотрена ст.ст.154,155,162 ЖК РФ.

Правоотношения сторон регулируются правовыми нормами ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с требованиями ст.ст.7,13,14 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать от ответчика возмещения материального ущерба, причиненного ему в результате промочки принадлежащего жилого помещения.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, из чего следует, что общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, наличие вины нарушителя.

П. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, данной нормой установлена презумпция вины причинителя вреда, т.е. бремя доказывания отсутствия его вины лежит на ответчике.

Исходя из смысла указанных норм, у лица, причинившего вред, возникают обязательства вследствие причинения вреда, а именно по его возмещению.

Размер ущерба, причиненный истцу, рассчитан им на основании отчета, выполненного ООО «Оценка 37», при этом оценщиком учитывались не только материалы, но и стоимость выполнения работ силами подрядной организации, находящейся на общем режиме налогообложения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом выяснялся вопрос о том, какими силами истец намерен устранять следы промочек. Согласно пояснениям ФИО1, в настоящее время никаких договоров подряда им не заключено, однако ремонтные работы он планирует осуществить силами индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание, что имеющееся в деле заключение ООО «Оценка 37» ответчиком не оспорено, возражений по объему работ и площадью промочки не представлено, перечень ремонтных работ, стоимость необходимых для ремонта материалов и перечень материалов ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу.

Объективных доказательств, опровергающих изложенные в данном отчете выводы, ответчиком не представлено, при этом из размера ущерба суд считает необходимым исключить расходы на оплату налога на добавленную стоимость ввиду того, что устранение работ силами индивидуального предпринимателя предполагает не общий режим налогообложения, а уплату налога на вмененный доход.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «ГУЖФ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного протечкой квартиры денежная сумма размере 75798 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., которые истец понес для восстановления нарушенного права

В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации суд учитывает, что истец испытывал неудобства в связи с причиненным ущербом, проживал в условиях, не соответствующих допустимым нормам и правилам, тратил свое время на защиту нарушенных прав.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «ГУЖФ» в пользу ФИО1. денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составит: 75798 руб. + 6000 руб.+5000 руб. итого 86798 рублей Таким образом, размер штрафа составляет 43399 рублей. Принимая во внимание обстоятельства дела (длительность неисполнения обязательств ответчиком, отсутствие доказательств негативных последствий для истца, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ), а также то, что природа штрафа состоит в компенсационном характере и он не подменяет собой иные способы возмещения, размер штрафа суд считает необходимым снизить до 15000 рублей.

Также истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, фактическое несение которых подтверждено надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств (договором, распиской) и пояснениями самого истца. Учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК Российской федерации, суд, принимая во внимание категорию спора, его сложность, количество и длительность судебных заседаний, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ГУЖФ» в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2953,94 рубля (с учетом заявления требований как материального, так и нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Главное управление жилищным фондом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главное управление жилищным фондом» в пользу ФИО1 материальный ущерб в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 75798 рублей, расходы за составление отчета в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение добровольно требований потребителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, а всего 110798 рублей (сто десять тысяч семьсот девяносто восемь рублей).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Главное управление жилищным фондом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Взыскать с ООО «Главное управление жилищным фондом» в доход бюджета г.о. Тейково сумму государственной пошлины в размере 2 953 рубля 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Макарова Е.А

Мотивированное решение суда составлено «01» декабря 2017 года.