Решение № 2-1112/2019 2-1112/2019~М-711/2019 М-711/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1112/2019

КОПИЯ

70RS0003-01-2019-001394-70

Дело № 2-1112/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Ураевой И.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера № 1390 от 1507.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

конкурсный управляющий ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1, ФИО3 задолженность по уплате основного долга в размере 446109,40 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 80769,13 рублей, задолженность по уплате неустоек в размере 380394,63 рублей, судебные расходы. Кроме этого, истец просит обратить взыскание на автомобиль: HONDA ACCORD, ..., путем реализации с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.07.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») (далее - «Банк») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***> 60/2013/02-52/35372 (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 385050 рублей на срок до 30.07.2018 с взыманием за пользование кредитом 41% годовых под залог транспортного средства HONDA ACCORD, ...

Определением Октябрьского районного суда г. Томска 03.06.2019 в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истец конкурсный управляющий ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при этом представил отзыв, согласно которого с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала необходимым применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, при этом суд признает ответчика извещенным надлежащим образом в связи со следующим.

Согласно адресной справке ответчик зарегистрирована по адресу: .... Направленная по указанному адресу корреспонденция возвращена с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ФИО3 не проявил должной добросовестности в получении направленного судом по указанному адресу извещений о времени и месте судебного разбирательства, в то время как судом были предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

Третье лицо ФИО5, ООО «Автодром», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Суд определил, рассмотреть настоящее дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п.2 ст.307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из содержания п.2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 03.07.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор) по условиям которого последнему банк предоставил денежные средства в размере 385 050 руб. под 41 % годовых сроком до 30.07.2018 под залог автомобиля.

Согласно заявления анкеты ООО КБ «АйМаниБанк» предоставляет кредит под залог транспортного средства, открывает и обслуживает банковский счет.

В п. 8 заявления-анкеты ФИО1 было предложено условие предоставления кредита путем зачисления суммы кредита на открытый ему счет.

ФИО1, расписавшись в данном заявлении-анкете, тем самым выразил свое согласие и подтвердил, что понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать являющиеся составными частями договора о предоставлении кредита, договора банковского специального счета, договора залога приобретаемого автомобиля Условиями и Тарифами банка, с которыми ознакомлен, а также ознакомлен с информационным графиком платежей.

Выпиской открытого на имя ФИО1 счета ... за период с 29.07.2013 по 05.10.2016 подтверждается факт зачисления 30.07.2013 на указанный банковский счет денежных средств в сумме 385050 руб. Помимо этого истцом был представлен банковский ордер № 80 от 30.07.2013 о зачислении указанных денежных средств на счет ответчика.

В этот же день ФИО1 составил заявление на перечисление денежных средств в сумме 385 050 руб. с его счета ...

на расчетный счет продавца автомобиля ООО «Автодром».

Номера указанных платежных документов совпадают с номерами документов, отраженных в указанной выписке по счету.

Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и достаточности представленных истцом доказательств поступления на счет ответчика от истца кредитных денежных средств и распоряжение ответчиком ими в счет оплаты автомобиля у суда никаких нет, а доводы представителя ответчика о недопустимости таких доказательств необоснован, доказательств обратному не представлено.

В рассматриваемом случае акцептом оферты ФИО1 на заключение кредитного договора явились действия банка по предоставлению ответчику запрашиваемых денежных средств, тем самым истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Таким образом, установлено, что ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключили в офертно-акцептном порядке кредитный договор на сумму 385 050 руб.

Как следует из кредитного договора, заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заём») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету следует, что ответчиком платежи в счет погашения кредитной задолженности надлежащим образом не вносились, проценты за пользование денежными средствами уплачивались частично до сентября 2016 года, а потому Банк вправе потребовать от ответчика досрочного возврата заемных денежных средств и уплаты начисленных на них процентов.

Уведомлением от 26.12.2015 ООО КБ «АйМаниБанк» в одностороннем порядке изменены условия заключенного с ответчиком кредитного договора <***> 60/2013/02-52/35372 от 30.06.2013. Сумма кредита увеличена до 446109,40 руб., срок возврата кредита увеличен до 05.12.2018, а процентная ставка уменьшена до 7,2% годовых.

В силу требований ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В остальных случаях договор может быть изменен по требованию одной из сторон только по решению суда (ч.2 ст. 450 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что кредитор вправе в одностороннем порядке изменить лишь общие условия договора потребительского кредита, в которые сумма кредита не включается, и уменьшить процентную ставку.

Таким образом, действия истца по увеличению суммы основного долга с 385050 рублей до 446109,40 рублей неправомерны.

Выражая несогласие с иском, ответчик ссылается на частичный пропуск истцом срока давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь имеющимся в материалах дела почтовым конвертом, истец обратился в суд с настоящим иском ....

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплаты процентов повременными периодическими (ежемесячными) платежами в рассматриваемом случае подлежит применению срок исковой давности по тем платежам в соответствии с графиком платежей от 30.07.2013, обязанность оплаты которых наступила до 08.03.2016. Последним таким платежом является платеж от 18.02.2016. Соответственно все полагающиеся по графику платежи в счет возврата основного долга до 18.02.2016 включительно должны быть исключены из расчета задолженности ответчика. Сумма таких платежей за период с 30.07.2013 по 18.02.2016 составила 108509,37 руб., в связи с чем сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составит 276540,63 руб. (385 050 руб. – 108509,37 руб.).

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с предоставленным кредитору права в одностороннем порядке уменьшать размер постоянной процентной ставки с 26.12.2015 таковая составит 7,2% годовых, а с учетом применения срока исковой давности проценты за пользование кредитными денежными средствами подлежат начислению за период с 23.03.2016 по заявленные истцом в расчете 05.12.2018.

Таким образом, размер процентов за пользование кредитом составит 53895,78 рублей из расчета: 276540,63 руб. х 7,2% / 365 х 988 дней просрочки. Как видно из выписки по счету заемщика за указанный период ответчиком было уплачено процентов за пользование кредитом 5 115 руб., следовательно задолженность, подлежащая взысканию с ответчика составит 48780,78 руб. (53895,78 руб. – 5115 руб.).

Разрешая требование о взыскании неустойки за просрочку возврата долга и уплаты процентов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитного договора установлен размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов 0,5% за каждый календарный день просрочки, что составит 182,5% годовых.

Истцом заявлен период взыскания неустойки за просрочку возврата кредита с 31.01.2017 по 28.01.2019. Данный период находится в пределах примененного судом срока исковой давности.

В связи с этим расчет неустойки за просрочку возврата основного долга с 31.01.2017 по 28.01.2019 производится судом как произведение суммы основного долга, подлежащего уплате в соответствии с графиком платежей от 30.07.2013 на 182,5% годовых, затем деления полученной суммы на количество дней в году - 365 и произведение на количество дней в периоде до следующего платежа в соответствии с графиком. Последующее начисление неустойки производится с учетом увеличенного размера долга на размер следующего по графику платежа.

В соответствии с данной формулой расчет производится следующим образом:

с 31.01.2017 по 28.02.2017: 8635,43 руб. х 182,5% / 365 х 29 дн. = 1252,14 руб.,

с 01.03.2017 по 30.03.2017: 17335,49 руб. х 182,5% / 365 х 30 дн. = 2600,32 руб.,

с 31.03.2017по 02.05.2017: 25708,06 руб. х 182,5% / 365 х 33 дн. = 4241,83 руб.,

с 03.05.2017 по 30.05.2017: 35378,42 руб. х 182,5% / 365 х 28 дн. = 4952,98 руб.,

с 31.05.2017 по 30.06.2017: 44793,06 руб. х 182,5% / 365 х 31 дн. = 6942,92 руб.,

с 01.07.2017 по 31.07.2017: 54535,54 руб. х 182,5% / 365 х 31 дн. = 8453,01 руб.,

с 01.08.2017 по 30.08.2017: 64782,38 руб. х 182,5% / 365 х 30 дн. = 9717,36 руб.,

с 31.08.2017 по 02.10.2017: 74913,73 руб. х 182,5% / 365 х 33 дн. = 12360,76 руб.,

с 03.10.2017 по 30.10.2017: 86131,71 руб. х 182,5% / 365 х 28 дн. = 12058,44 руб.,

с 31.10.2017 по 30.11.2017: 97313,68 руб. х 182,5% / 365 х 31 дн. = 15083,62 руб.,

с 01.12.2017 по 11.01.2018: 107597,44 руб. х 182,5% / 365 х 42 дн. = 22595,46 руб.,

с 12.01.2018 по 30.01.2018: 120792,91 руб. х 182,5% / 365 х 19 дн. = 11475,33 руб.,

с 31.01.2018 по 28.02.2018: 133363,21 руб. х 182,5% / 365 х 29 дн. = 19337,67 руб.,

с 01.03.2018 по 30.03.2018: 146266,43 руб. х 182,5% / 365 х 30 дн. = 21939,96 руб.,

с 31.03.2018 по 02.05.2018: 159418,27 руб. х 182,5% / 365 х 33 дн. = 26304,01 руб.,

с 03.05.2018 по 30.05.2018: 173294,09 руб. х 182,5% / 365 х 28 дн. = 24261,17 руб.,

с 31.05.2018 по 02.07.2018: 187447,81 руб. х 182,5% / 365 х 33 дн. = 30928,89 руб.,

с 03.07.2018по 30.07.2018: 201519,70 руб. х 182,5% / 365 х 28 дн. = 28212,76 руб.

с 31.07.2018 по 28.01.2019: 201519,70 руб. х 182,5% / 365 х 182 дн. = 184635,07 руб.

Итого неустойка составит 447353,70 руб.

По той же формуле с учетом графика платежей уменьшенных кредитором процентов от 26.12.2015 неустойка за просрочку уплаты процентов за заявленный истцом период с 01.07.2016 по 28.01.2019 рассчитана судом следующим образом:

с 01.07.2016 по 01.08.2016.2016: 1000 руб. х 182,5% / 365 х 32 дн. = 160 руб.,

с 02.08.2016 по 30.08.2016: 2000 руб. х 182,5% / 365 х 29 дн. = 290 руб.,

с 31.08.2016 по 30.09.2016: 3000 руб. х 182,5% / 365 х 31 дн. = 465 руб.,

с 01.10.2016 по 31.10.2016: 4000 руб. х 182,5% / 365 х 31 дн. = 620 руб.,

с 01.11.2016 по 30.11.2017: 5000 руб. х 182,5% / 365 х 30 дн. = 720 руб.,

с 01.12.2016 по 30.12.2016: 6000 руб. х 182,5% / 365 х 30 дн. = 900 руб.,

с 31.12.2016 по 30.01.2017: 8917,31 руб. х 182,5% / 365 х 31 дн. = 1382,18 руб.,

с 31.01.2017 по 28.02.2017: 11642,26 руб. х 182,5% / 365 х 29 дн. = 1688,13 руб.,

с 01.03.2017 по 30.03.2017: 14436,32руб. х 182,5% / 365 х 30 дн. = 2165,45 руб.,

с 31.03.2017 по 02.05.2017: 17471,14 руб. х 182,5% / 365 х 33 дн. = 2882,74 руб.,

с 03.05.2017 по 30.05.2017: 20059,48 руб. х 182,5% / 365 х 28 дн. = 2808,33 руб.,

с 31.05.2017 по 30.06.2017: 22885,07 руб. х 182,5% / 365 х 31 дн. = 3547,19 руб.,

с 01.07.2017 по 31.07.2017: 25692,35 руб. х 182,5% / 365 х 31 дн. = 3982,31 руб.,

с 01.08.2017 по 30.08.2017: 28397,36 руб. х 182,5% / 365 х 30 дн. = 4259,60 руб.,

с 31.08.2017 по 02.10.2017: 31333,64 руб. х 182,5% / 365 х 33 дн. = 5170,05 руб.,

с 03.10.2017 по 30.10.2017: 33837,83 руб. х 182,5% / 365 х 28 дн. = 4737,30 руб.,

с 31.10.2017 по 30.11.2017: 36569,74 руб. х 182,5% / 365 х 31 дн. = 5668,31 руб.,

с 01.12.2017 по 11.01.2018: 40178,19 руб. х 182,5% / 365 х 42 дн. = 8437,42 руб.,

с 12.01.2018 по 30.01.2018: 41906,10 руб. х 182,5% / 365 х 19 дн. = 3981,08 руб.,

с 31.01.2018 по 28.02.2018: 44420,27 руб. х 182,5% / 365 х 29 дн. = 6440,94 руб.,

с 01.03.2018 по 30.03.2018: 46995,04 руб. х 182,5% / 365 х 30 дн. = 7049,26 руб.,

с 31.03.2018 по 02.05.2018: 49787,21 руб. х 182,5% / 365 х 33 дн. = 8214,89 руб.,

с 03.05.2018 по 30.05.2018: 52168,32 руб. х 182,5% / 365 х 28 дн. = 7303,56 руб.,

с 31.05.2018 по 02.07.2018: 54918,40 руб. х 182,5% / 365 х 33 дн. = 9061,54 руб.,

с 03.07.2018по 30.07.2018: 57263,57 руб. х 182,5% / 365 х 28 дн. = 8016,90 руб.,

с 31.07.2018 по 30.08.2018: 59818,45 руб. х 182,5% / 365 х 31 дн. = 9271,86 руб.,

с 31.08.2018 по 01.10.2018: 62429,02 руб. х 182,5% / 365 х 32 дн. = 9988,64 руб.,

с 02.10.2018 по 30.10.2018: 64794,26 руб. х 182,5% / 365 х 29 дн. = 9395,17 руб.,

с 31.10.2018 по 30.11.2018: 67288,43 руб. х 182,5% / 365 х 31 дн. = 10429,71 руб.,

с 01.12.2018 по 28.01.2019: 83769,13 руб. х 182,5% / 365 х 60 дн. = 25130,74 руб.

Таким образом взысканию подлежит неустойка в размере 155730,88 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании вышеизложенного, а также учитывая срок, в течение которого обязательство по возврату суммы займа не исполняется, остаток задолженности, процентную ставку в размере 182,5% годовых, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку суд усматривает несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить процентную ставку в 10 раз, таким образом неустойка за просрочку возврата основного долга с 31.01.2017 по 28.01.2019 составит в размере 44735,37 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за заявленный истцом период с 01.07.2016 по 28.01.2019 составит 15 573,10 руб., при этом, как видно из представленной выписки по счету всего ответчиком было уплачено данной неустойки за указанный период 1885 руб., в связи с чем всего неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за указанный период составит 13688,10 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Цель заключения кредитного договора – приобретение автомобиля HONDA ACCORD, ...

Договором комиссии от 29.07.2013 № 10 ООО «Автодром» обязалось продать третьему лицу автомобиль HONDA ACCORD, ..., принадлежащий на праве собственности ФИО5

29.07.2013 между ООО «Автодром» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 10. Предметом договора являлось транспортное средство HONDA ACCORD, ...

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено вышеуказанным транспортным средством.

Из сведений ГИБДД УМВД России по Томской области, паспорта транспортного средства следует, что автомобиль HONDA ACCORD, ... в собственности у ФИО3 с 05.06.2013. В собственности у ФИО5 указанный автомобиль был с 07.04.2012 по 24.08.2012. Таким образом, на момент сделки собственником автомобиля являлся ФИО3 и достоверных сведений, подтверждающих обратное, стороной истца не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п.п. 2 п. 1 ч. 352 ГК РФ залог прекращается в случае если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из уведомления о залоге движимого имущества следует, что залог на автомобиль HONDA ACCORD, 2008 ... был зарегистрирован 21.10.2015, то есть после совершения сделки купли-продажи от 29.07.2013, при этом, доказательства выбытия из права в собственности ФИО3 указанного автомобиля в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что ответчик ФИО3 владеет автомобилем с 05.06.2013, то есть до совершения сделки от 29.07.2013, ФИО6 прекратил право собственности на указанный автомобиль с 24.08.2012 и доказательств обратного суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд находит требования истца к ФИО3, как собственнику спорного автомобиля, об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов не подлежащим удовлетворению, как и к ФИО1, поскольку последний, как установлено судом и подтверждается материалами дела собственником автомобиля не является.

Требование истца к ответчику ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору также не подлежит удовлетворению, поскольку последний кредитных обязательств не имел перед ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк", стороной сделки не являлся.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска 19.04.2019 в порядке обеспечения иска по настоящему делу впредь до отмены наложен запрет на совершение регистрационных действий (в том числе на снятие с регистрационного учета) в отношении автомобиля «Honda Accord», 2008 ..., принадлежащий ФИО1,... года рождения.

Поскольку в обращении взыскания на заложенное имущество отказано, то суд полагает необходимым отменить указанные меры по обеспечению иска после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного требования закона, принимая во внимание, что согласно платежному поручению №3316 от 18.02.2019 при подаче иска ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" была оплачена государственная пошлина в размере 18 272,73 рублей, исковые требования которого удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать, с учетом заявленных требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 037,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

иск конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № АК60/2013/02-52/353772 от 30.07.2013, а именно: задолженность по уплате основного долга в размере 276540,63 рублей, процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 23.03.2016 по 05.12.2018 в размере 48780,78 рублей, неустойку за просрочку возврата основного долга за период с 31.01.2017 по 28.01.2019 в размере 44735,37 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 01.07.2016 по 28.01.2019 в размере 13688,10 рублей.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7037,45 рублей.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.04.2019 о запрете на совершение регистрационных действий (в том числе на снятие с регистрационного учета) в отношении автомобиля «Honda Accord», 2008 ..., принадлежащий ФИО1,... года рождения, после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь: И.С. Ураева

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-1112/2019 Октябрьского районного суда г. Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 12.08.2019.