Решение № 2-3076/2025 2-3076/2025~М-2376/2025 М-2376/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-3076/2025

УИД 16RS0040-01-2025-004793-28

Дело № 2-3076/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И Шайдуллиной.,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Б.Т.А., ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Т. обратилась в суд с иском к Б.Т.А. об освобождении имущества от ограничения (запрет регистрационных действий) транспортного средства «Шевроле KL1J Cruze», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя С.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ответчиком и истцом, последним приобретено право собственности на транспортное средство «Шевроле KL1J Cruze», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, о чем свидетельствует учетная карточка транспортного средства, поскольку договор купли-продажи транспортного средства не сохранился, кроме того, как следует из устного ответа ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, регистрационное дело на данное транспортное средство уничтожено, в связи с истечением трехлетнего срока. С момента заключения договора купли-продажи транспортного средства истец пользуется всеми правами собственника автомашины и несёт бремя содержания указанного имущества, о чем свидетельствует страховые полисы ОСАГО. Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал принадлежащее ему транспортное средство в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан. Однако, как следует из информации, содержащейся на интернет-ресурсе ?ttps://гибдд.рф/, ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение по распоряжению транспортным средством в виде запрета на регистрационные действия. Согласно сведениям, полученным из банка данных исполнительных производств ФССП России, должником по исполнительному производству №-ИП является ответчик. Указанные ограничительные меры в отношении транспортного средства «Шевроле KL1J Cruze», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, нарушают права истца как собственника имущества, в частности, препятствуют отчуждению транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк».

Представитель истца Т. Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Б.Т.А., ПАО «Сбербанк», третьего лица Зеленодольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве2 при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из приведенных норм следует, что при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что согласно карточке учета транспортного средства «Шевроле KL1J Cruze», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ владельцем указанного транспортного средства является Т. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Армеец» и Т. был заключен договор ОСАГО по страхованию транспортного средства «Шевроле KL1J Cruze», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего выдан страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Б.Е.А. на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса (10) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Ш.А.А. по делу № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Б.Т.А. в пользу ПАО «Сбербанк», судебным приставом–исполнителем Зеленодольского РОСП ГУФССП России по РТ С.А.А. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Шевроле KL1J Cruze», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Согласно базе данных Федеральной Информационной системы ГИБДД-М в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Шевроле KL1J Cruze», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, было зарегистрировано за Б.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, на момент приобретения истцом автомобиля никаких арестов и запретов в отношении указанного транспортного средства не имелось.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М до настоящего времени транспортное средство зарегистрировано за Т..

Истец не может воспользоваться правами собственника в полном объеме, так как в отношении него наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Вместе с тем истец является добросовестным приобретателем, так как приобрел указанный автомобиль на законных основаниях ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи и с указанной даты владеет автомобилем, несет бремя его содержания.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих совершение юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу истцу автомобиля до наложения запрета на регистрационные действия.

Принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Б.Т.А., не являющегося его фактическим собственником, то с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению указанное обстоятельство влечет освобождение от ареста (снятие запрета на регистрационные действия) данного автомобиля.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, ст. 304 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и руководствуясь ст. 12, 56-57, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Освободить транспортное средство «Шевроле KL1J Cruze», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП России по РТ С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)