Решение № 2-15/2019 2-15/2019(2-740/2018;)~М-329/2018 2-740/2018 М-329/2018 от 12 июля 2019 г. по делу № 2-15/2019

,воДело № 2-15/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Кобзеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2017г., принадлежащему ему автомобилю марки АУДИ А4, государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения.

Ответчиком указанное выше ДТП признано страховым случаем и было выдано направление на ремонт, однако, отказано во включении в список повреждений скрытые повреждения задней балки.

31.10.2017г. он обратился в страховую компанию в досудебном порядке с заявлением о включении всех скрытых повреждений, подлежащих ремонту по страховому случаю.

02.11.2017г. ответчик письменно оказал в ремонте задней балки, в связи с тем, что данное повреждение не связано с обстоятельствами ДТП.

09.11.2017г. он в досудебном порядке по собственной инициативе провел диагностику принадлежащего ему автомобиля в ООО ТТЦ «Ока», в связи с чем понес расходы по оплате указанной услуги в сумме 1000,00 руб.

После чего 14.11.2017г. повторно обратился к ответчику с заявлением о включении всех скрытых повреждений, подлежащих ремонту по страховому случаю, с приложением копии заключения по диагностике.

Однако 17.11.2017г. ответчик вновь письменно оказал в ремонте задней балки.

После чего он (ФИО1) по собственной инициативе обратился в независимую экспертную организацию в ООО ЭУ «Первый независимый центр экспертизы и оценки» для проведения независимого экспертного исследования по установлению причин возникновения оспариваемых повреждений.

При проведении 12.12.2017г. экспертного осмотра присутствовал и представитель ответчика, который также зафиксировал наличие скрытых повреждений на автомобиле.

Согласно заключению эксперта №127/17-ТГ от 08.01.2018г. все повреждения на автомобиле истца, в том числе и повреждения задней балки моста, были получены при ДТП от 16.10.2017г.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 15000,00 руб.

12.01.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с приложением заключения эксперта о причинах повреждения задней балки принадлежащего ему автомобиля.

Однако 17.01.2018г. ответчик вновь необоснованно отказал в ремонте задней балки.

В связи с чем истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с настоящими исковыми требованиями, в которых просит признать незаконным отказ страховой компании включить в список повреждений от ДТП 16.10.2017г. и произвести ремонт задней балки принадлежащего ему автомобиля, обязать ответчика включить скрытые повреждения, в том числе повреждения задней балки автомобиля истца, подлежащих ремонту по страховому случаю, в связи с чем выдать соответствующее направление на ремонт, а также взыскать с ответчика расходы в общей сумме 26000,00 руб., неустойку в сумме 400000,00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО2, и ФИО3

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, и ФИО3 в судебное заседание явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В силу ст.35 ГПК РФ, стороны по своему усмотрению пользуются правами, предоставленными им гражданским процессуальным законодательством и участие в суде, является правом, а не обязанностью стороны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие указанных выше лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнении к возражениям. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав указанных выше лиц, специалиста ФИО6, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы выплатного дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию указанного риска регулируются нормами ГК РФ, Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500000 руб. б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (в диапазоне действия редакции c 25.09.2017г. по 31.05.2018г.).

Согласно п. 1, 2 ст. 14.1 названного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

По общему правилу, в соответствии с п. 5.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 этого же Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля AUDI А4, гос.рег.знак ***

16.10.2017г в 15 час. 10 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI А4, гос.рег.знак ***, принадлежащего истцу ФИО1 и под управлением водителя ФИО2, и автомобиля LADA-217030, гос.рег.знак ***, принадлежащего ФИО7 и под управлением водителя ФИО3

Виновником указанного выше ДТП является водитель ФИО3, допустивший наезд на стоящий автомобиль истца.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленного стороной ответчика.

Кроме того, виновность водителя ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии участниками процесса в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Автогражданская ответственность истца по договору обязательного страхования серии ФИО8 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП – также в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования серии ФИО8.

17.10.2017г. истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Данный случай был признан страховым и в этот же день – 17.10.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства истца.

20.10.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что в целях возмещения вреда страховой компанией организован восстановительный ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО9 Направление на ремонт является приложением к данному уведомлению, которое также направлено на СТОА ИП ФИО9

Из акта согласования скрытых повреждений (без даты) следует, что повреждения балки автомобиля истца невозможно отнести к страховому случаю на основании схему ДТП.

24.10.2017г. истец в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился с заявлением о произведении выплаты страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта ТС истца на СТОА.

30.10.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что в целях возмещения вреда страховой компанией организован восстановительный ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО9 Направление на ремонт является приложением к данному уведомлению, которое также направлено на СТОА ИП ФИО9

31.10.2017г. истец обратился в страховую компанию в досудебном порядке с заявлением о включении всех скрытых повреждений, подлежащих ремонту по страховому случаю.

02.11.2017г. ответчик письменно оказал в ремонте задней балки, в связи с тем, что данное повреждение не связано с обстоятельствами ДТП.

09.11.2017г. истец в досудебном порядке по собственной инициативе провел диагностику принадлежащего ему автомобиля в ООО ТТЦ «Ока».

После чего 14.11.2017г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о включении всех скрытых повреждений, подлежащих ремонту по страховому случаю, с приложением копии заключения по диагностике.

Однако 17.11.2017г. ответчик вновь письменно оказал в ремонте задней балки.

После чего истец по собственной инициативе обратился в независимую экспертную организацию в ООО ЭУ «Первый независимый центр экспертизы и оценки» для проведения независимого экспертного исследования по установлению причин возникновения оспариваемых повреждений.

При проведении 12.12.2017г. экспертного осмотра присутствовал и представитель ответчика, который также зафиксировал наличие скрытых повреждений на автомобиле.

Согласно заключению эксперта №127/17-ТГ от 08.01.2018г. все повреждения на автомобиле истца, в том числе и повреждения задней балки моста, были получены при ДТП от 16.10.2017г.

12.01.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с приложением заключения эксперта о причинах повреждения задней балки принадлежащего ему автомобиля.

Однако 17.01.2018г. ответчик вновь необоснованно отказал в ремонте задней балки.

Не согласившись с отказом страховой компании по включению повреждений задней балки в акт согласования скрытых повреждений, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом были проведены две автотехнические экспертизы для определения относимости получения повреждений задней балки автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16.10.2017г. по адресу: <...>, производство которых поручалось определениями суда: от 27.03.2018г. экспертам ООО ОПЦ «АЛЬТАИР», от 27.09.2018г. – экспертам ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

В соответствии с заключением эксперта ООО ОПЦ «АЛЬТАИР» №405/18 от 09.08.2018г. с технической точки зрения повреждения задней балки автомобиля AUDI А4, гос.рег.знак ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 16.10.2017г. по адресу: <...>, то есть не могли образоваться.

Из выводов заключения эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от 23.05.2019г. №3120/3-2 следует, что:

1 – повреждения автомобиля АУДИ А4, гос.рег.знак ***, выраженные в положении заднего правого колеса за пределами допустимых значений, могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16.10.2017г. по адресу: *** (соответствует обстоятельствам ДТП);

2 – положение заднего правого колеса за пределами допустимых значений может быть обусловлено повреждением задней балки и (или) повреждением правой цапфы оси.

Анализируя указанные выше заключение эксперта ООО ОПЦ «АЛЬТАИР» №405/18 от 09.08.2018г. ФИО10 и заключение эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от 23.05.2019г. №3120/3-2 ФИО11, проводивших судебную экспертизу об определении относимости получения повреждений задней балки автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16.10.2017г. по адресу: <...>, суд приходит к выводу, что в заключении эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от 23.05.2019г. №3120/3-2 более полно и объективно даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, экспертное исследование выполнено государственным экспертным учреждением по соответствующему определению суда, в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании всех имеющихся в материалах дела документов и фото-фиксации, с учетом всех повреждений, являющихся следствием ДТП от 16.10.2017г., с указанием методики исследования и применяемых ресурсов.

Указанное заключение эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от 23.05.2019г. №3120/3-2 содержит все необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств их незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Кроме того, заключение эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от 23.05.2019г. №3120/3-2 проводилось государственным судебным экспертом ФИО11, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим высшее образование по специальности – «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию – «Инженер», аттестованному на право самостоятельного производства автотехнических экспертиз по специальностям: 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и стаж работы по данной специальности с 2013 года, 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика»), и стаж работы по указанной специальности с 2018 года.

При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от 23.05.2019г. №3120/3-2 об исследовании соответствий образования повреждений достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные, категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования.

Стороной ответчика заключение эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от 23.05.2019г. №3120/3-2 в установленном законом порядке не оспорено.

При этом суд не принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО ОПЦ «АЛЬТАИР» №405/18 от 09.08.2018г. ФИО10, поскольку у данного эксперта имеются специализации – «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и «Исследование транспортных средств, в том числе с проведением оценки». При этом отсутствуют документы, подтверждающие специализацию данного эксперта в области трасологических исследований.

Кроме того, в судебном заседании 27.09.2018г. в качестве специалиста был опрошен эксперт ООО УЭ «Первый независимый центр экспертизы и оценки» ФИО6, проводивший по инициативе истца экспертное исследование и составлявший заключение эксперта №127/17-ТГ от 08.01.2018г., который также подтвердил, что все повреждения у автомобиля истца, в том числе и повреждения задней балки, были получены в одном ДТП.

С учетом обстоятельств дела, на основании вышеизложенных норм истец вправе требовать от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП, в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика путем выдачи направления на ремонт, с указанием всех повреждений, в том числе скрытых, относящихся к ДТП.

Таким образом, суд полагает необходимым обязать ПАО СК «Росгосстрах» выдать истцу ФИО1 направление на станцию технического обслуживания на ремонт транспортного средства АУДИ А4, государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.10.2017г., включив в стоимость ремонта повреждения заднего бампера, заднего левого габаритного фонаря, накладки заднего левого фонаря, боковины левой, крепления знака аварийной остановки, крепление щитка инструментов, крыла левого заднего, панели задней, кронштейна крепления глушителя, задней балки подвески, крыла заднего правого, а также установленные скрытые повреждения от указанного ДТП.

Также истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки за период с 08.11.2017г. по 21.06.2019г. в общей сумме 400000,00 руб., которые по мнению суда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае сумма страхового возмещения не определена, поскольку восстановительный ремонт автомобиля истца не проведен, окончательный счет по проведению работ не выставлен СТОА.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из системного толкования указанных норм закона, возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав наступает когда есть на этот счет специальное указание закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, когда истец не привел доказательств причинения ответчиком такого морального вреда, на который он ссылается, размер компенсации морального вреда, предусмотренного законом, должен составлять 3000,00 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представительство интересов истца ФИО1 в суде при рассмотрении данного гражданского дела осуществляли по нотариально удостоверенной доверенности ФИО12 и ФИО4

Стоимость юридических услуг по договору об оказании консультационных и представительских услуг составила 10000,00 руб., квитанцией-договором №714781 от 05.02.2017г.

С учетом сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств дела, удовлетворения заявленных требований истца, количества судебных заседаний, в целях разумности и справедливости суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, то есть в сумме 10000,00 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы в ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» в сумме 15000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 09.01.2018г., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости расходов на проведение диагностики принадлежащего ему автомобиля в ООО ТТЦ «Ока» в сумме 1000,00 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов (чеки, квитанции ит.п.)

В соответствии с заявлением, предоставленным в материалы дела ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», стоимость экспертизы составила 21174,00 руб. От участников процесса не представлено документов, подтверждающих оплату данной экспертизы.

Согласно ч.3 ст.93 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседание, то расходы по оплате производства судебной автотехнической экспертизы следует возложить на сторону ответчика, а именно взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы за производство экспертизы в сумме 21174,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме600,00 руб., от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» выдать ФИО1 направление на станцию технического обслуживания на ремонт транспортного средства AUDI А4, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.10.2017г., включив в стоимость ремонта повреждения заднего бампера, заднего левого габаритного фонаря, накладки заднего левого фонаря, боковины левой, крепления знака аварийной остановки, крепление щитка инструментов, крыла левого заднего, панели задней, кронштейна крепления глушителя, задней балки подвески, крыла заднего правого, а также установленные скрытые повреждения от указанного ДТП.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 руб., судебные расходы в общем размере 25000,00 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы за производство экспертизы в сумме 21174,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тамбова в размере 600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Словеснова

Решение суда в окончательной форме принято 28.08.2019г.

Судья А.А. Словеснова