Решение № 12-645/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 12-645/2020

Дело № 12-645/2020

(59RS0007-01-2020-006975-90)


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 3 ноября 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при секретаре Вагиной В.С.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника ФИО4,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минут по адресу: <адрес> проспект, 48, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем совершил столкновение с автомобилем марки Опель, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен, к административной ответственности привлечен необоснованно, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, так как требований Правил дорожного движения РФ не нарушал, осуществил остановку перед стоп-линией и проезд по указанному в оспариваемом постановлении адресу на разрешающий – зеленый сигнал светофора, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения инкриминируемого правонарушения. Инспектор ГИБДД, вынесший оспариваемое постановление, не являлся очевидцем совершения правонарушения, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены инспектором ГИБДД, исходя из объяснений второго участника ДТП, и собранные по делу доказательства не свидетельствуют о доказанности его вины, а наоборот, свидетельствуют о нарушении вторым участником ДТП Правил дорожного движения РФ. П. 6.13 ПДД РФ предусматривается привлечение к административной ответственности за невыполнение требований ПДД РФ об остановке перед стоп-линией. Он перед стоп-линией остановился, помех пешеходам не создавал, так как для них, по ходу его движения, горел красный сигнал светофора, и он проехал на разрешающий сигнал светофора. Инспектор при вынесении постановления, принял в качестве доказательств его вины протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения, взятые у него и второго участника ДТП. Вместе с тем, с данными выводами инспектора ГИБДД не согласен, поскольку схемы места совершения административного правонарушения, составленной дорожным комиссаром, а также в иных собранных по делу доказательств не усматривается наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Составленный инспектором ГИБДД в отношении него протокол об административном правонарушении не может являться доказательством совершения вмененного в вину административного правонарушения, поскольку, как следует из письменных материалов дела, инспектор ГИБДД очевидцем совершения правонарушения не являлся. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления инспектором ГИБДД они, как участники ДТП, по факту проезда им в указанное в оспариваемом постановлении время и месте на запрещающий (красный) сигнал светофора не опрашивались, ими письменные объяснения, как участников ДТП, содержат краткие пояснения касаемо исключительно факта столкновения и полученных механических повреждений транспротных средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено инспектором ГИБДД без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что он стоял на светофоре улиц Революция и Комсомольский проспект. Когда ему загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, он начал движение, в момент, когда он пересекал Комсомольский проспект, в него справа врезался автомобиль Опель, двигающийся на запрещающий сигнал светофора. Полагает, что присутствует обоюдная вина с вторым участником ДТП.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ФИО1 двигался на зеленый сигнал светофора, тогда как второй участник ДТП двигался на красный сигнал светофора. Просила вернуть дело на новое рассмотрение.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласился, пояснил, что проезжал светофор на желтый сигнал светофора. Он двигался по комсомольскому проспекту от «Башни Смерти», подъезжая к светофору на скорости, увидел, что замигал зеленый сигнал светофора. Поскольку не мог остановиться без применения экстренного торможения, принял решение проехать на желтый сигнал светофора, но в момент, когда проезжал через перекресток, слева выехал автомобиль, с которым произошло столкновение.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минут по адресу: <адрес> проспект, 48, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем совершил столкновение с автомобилем марки Опель, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: сообщениями по КУСП №№, № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении; сведениями о водителях; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО5; исследованными в судебном заседании видеозаписями, иными представленными материалами.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 нарушены Правила дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами должностного лица и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Довод заявителя о том, что он двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора, суд находит несостоятельным, опровергается исследованными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством совершения вмененного в вину административного правонарушения, поскольку инспектор ГИБДД очевидцем совершения правонарушения не являлся.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом, содержит все данные, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Схема ДТП также является допустимым доказательством, каких-либо нарушений при ее составлении и оформлении не допущено, что подтверждено всеми имеющимися материалами административного дела.

Схема места совершения дорожно-транспортного происшествия подписана обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует об их согласии с ее содержанием.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу.

Возможное нарушение водителем ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации не освобождало ФИО1 от выполнения обязанности по соблюдению со своей стороны требований Правил дорожного движения, и не исключает правильного вывода о наличии в действиях ФИО1 вмененного состава административного правонарушения. В данном случае имеют значения действия ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Исходя из изложенного, должностное лицо обоснованно привлекло ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

<адрес> на запрещающий сигнал светофора в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения посягает на безопасность дорожного движения, создавая угрозу здоровью и безопасности граждан - участников дорожного движения, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, решения, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного должностным лицом полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

верна Судь

Судья - подпись –

Копия верна: судья О.И. Бабурина