Решение № 2-1428/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1428/2021

к делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 23 марта 2021 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 165 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО6 Оптима, г.р.з. № принадлежащего истцу на праве собственности, под её управлением и автомобилем Шевроле Авео, г.р.з. №, принадлежащим ответчику на праве собственности, под её управлением.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 по факту данного ДТП вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Истец полагает, что причиной данного ДТП явилось нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В соответствие с заключением эксперта №, составленным ИП «ФИО4», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 Оптима, г.р.з. Т013АК136 без учета износа составляет 165 000 руб.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательства, подтверждающие наличие вины в ее действиях. Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12. КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ прекращено за отсутствием в действиях лиц состава административного правонарушения. Указанное постановление никем не отменено, в установленном законодательством порядке не обжаловано. Данное постановление в сиу ст. 71 ГПК РФ является одним из письменных доказательств.

Суд, с учетом мнения ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит требованиям, установленным ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В рассматриваемом споре правоотношения между истцом и ответчиком возникают не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом №40-ФЗ, а в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12. КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стр.1, с участием транспортных средств Шевроле Авео г/н № под управлением гр-ки ФИО1 и ФИО6 Оптима г/н № под управлением гр. ФИО2 прекращено за отсутствием в действиях лиц состава административного правонарушения. При этом указано, что возмещение материального ущерба, может быть рассмотрен судом в порядке гражданского судопроизводства (л.д.6-7).

Из приложения к данному постановлению (л.д.8) следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 при использовании автомобиля Шевроле Авео, гос. номер №, не была застрахована. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СК «АльфаСтрахование».

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании предъявленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак № является ФИО1, что ею в судебном заседании не опровергнуто.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст.209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

Пунктом 2.1.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, данный факт не снимает с нее, как с собственника автомобиля ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации, в связи с чем она является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО6 Оптима, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под её управлением и автомобилем Шевроле Авео, г.р.з. №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, под её управлением. В результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. При этом на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика-собственника транспортного средства, застрахована не была.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден экспертным заключением № по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля ФИО6 Оптима, регистрационный номер №, собственником которого является ФИО2, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых комплектующих изделий составил 165 000 рублей (л.д. 12-35).

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО6 Оптима государственный регистрационный знак № получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2020г, поскольку заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Расчеты, содержащиеся в заключении, произведены на основании соответствующих действующих методических руководств, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанных в приложении о ДТП, имеющейся в материалах дела. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, что подтверждено соответствующими документами.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Установленный данным заключением размер ущерба ответчиком ФИО1 не оспорено и не опровергнуто.

Ответчиком выводы указанного заключения, в том числе при предоставленном праве ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, от реализации которого в судебном заседании ФИО1 отказалась, не оспорены и не опровергнуты.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы от ответчика суду не поступало.

Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по восстановлению автомобиля в меньшей сумме, в связи с чем у суда не имеется оснований для уменьшения заявленного истцом размера подлежащего выплате возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 2 статьи 15, а также статьи 1082 ГК РФ при определении способов возмещения вреда законодатель исходит из необходимости при возмещении восстановить состояние потерпевшего, максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда. В данном случае такой цели можно будет достичь именно оплатой расходов по восстановлению принадлежащей ему вещи.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах заявленное ФИО2 требование о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 165 000 рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Помимо требований о взыскании материального ущерба истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Данные расходы истца документально подтверждены, понесены ею в связи с нарушением имущественных прав, являлись необходимыми для подтверждения ущерба в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 18 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов не соответствует критериям разумности и обоснованности.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворённых требований, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500,00 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму, причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 165 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500,00 рублей; расходы на услуги представителя в размере 7 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов