Решение № 2-3021/2020 2-3021/2020~М-2569/2020 М-2569/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-3021/2020

№ 2-3021/2020 19RS0001-02-2020-003725-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 7 июля 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Фокиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

с участием: представителя истца – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 действуя по доверенности в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за период с 13.12.2017 г. по 5.03.2020 г. в размере 400 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 440 руб. 34 коп., расходов на представителя в размере 15 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Требования иска мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.10.2017 г. года на автодороге Абакан-Ак-Довурак 7 км + 500 м, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Nissan Presage г/н № получил механические повреждения. По истечении установленного законом срока, финансовым уполномоченным не принято решение по обращению истца. Отказ в страховом возмещении послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя ФИО3, который пояснил, что в период рассмотрения иска ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплавил страховое возмещение в размере 400 000 руб. В этой связи просил иск удовлетворить в оставшейся части, уменьшим период начисления неустойки.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых просила в иске отказать, в виду добровольного исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, в случае удовлетворения требований, просила снизить размер штрафа, неустойки, расходы на представителя, компенсации морального вреда.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований водители – ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.

Извещенный о рассмотрении дела финансовый уполномоченный, пояснений по делу не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Honda Inspire, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Presage, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 02.11.2016 по 01.11.2017.

27.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

22.11.2017 Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

22.11.2017 СК «Росгосстрах» письмом № уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением документов подтверждающих право собственности на автомобиль.

4.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя получен оригинал ПТС транспортного средства.

7.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, ссылаясь на несоответствие договора купли-продажи транспортного средства законодательству Российской Федерации (отсутствует информация о фактические передаче Транспортного средства продавцом покупателю).

13.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поучена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, компенсации расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, взыскании неустойки с приложением экспертного заключения ФИО11 №.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее 13.01.2020.

17.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 13.12.2019 уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

16.03.2020 финансовым уполномоченным принято к рассмотрению обращение ФИО1 с требованием о взыскании страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, нестойки.

Поскольку в срок, установленный Федеральным законом № 123-ФЗ, финансовым уполномоченным не было принято решение, истец обратился в суд за защитой своих прав.

3.06.2020 (в период рассмотрения иска), финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-41409/5010-006, которым с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. В остальной части требований отказано.

Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении СПАО СК «Росгосстрах» представителю истца ФИО2 400 000 руб. страхового возмещения.

Таким образом, в силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательство по выплате страхового возмещения перед потребителем считается исполненным в полном объеме.

Поскольку страховщик исполнил вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, то имеются основания, предусмотренные абз. 2 ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГо, для освобождения ПАО СК Росгосстрах от ответственности в виде штрафа.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании в его пользу штрафа удовлетворению не подлежат.

В части требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 22.11.2017, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 12.12.2017, а неустойка - исчислению с 13.12.2017.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Представителем истца в судебном заседании требования в части периода взыскания уточнены, в связи с чем, просит взыскать в пользу истца неустойку за период с 13.12.2017 по 1.05.2018 г.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки за период с 13.12.2017 по 1.05.2018, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки: 400 000 руб. х 140 дней х 1% = 560 000 руб., но совокупно и не более 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, требования истца в указанной части заявлены законно и подлежат удовлетворению в размере 400 000 руб.

Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки отказано на том основании, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Вместе с тем, в указанной части решение финансового уполномоченного не может быть признанно законным и обоснованным.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как указывалось ранее в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено ПАО СК «Росгосстрах в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего, то есть по 12.12.2017 (включительно).

Однако ни 13.12.2017, ни на момент вынесения решения финансовым уполномоченным, страховое возмещение потерпевшему выплачено не было.

Страховщик перечислил сумму страхового возмещения только 30.06.2020, то есть после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного.

Таким образом, в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг только 30.06.2020 г.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об ОСАГо» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, только при наличии одновременно двух обстоятельств:

а) если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»;

б) если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку начисление неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 21 дня подачи заявления прямо предусмотрено Федеральным законом N 40-ФЗ «Об ОСАГО», при том, что ответчиком обязанность по договору обязательного страхования была исполнена с нарушением указанного срока (20 дней), то совокупность условий, при которых страховщик освобождается, по смыслу п. 5 ст. 16.1 Закона, от уплаты неустойки, отсутствует.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 73. Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, поскольку истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, кроме самого срока, в течение которого обязательство не исполнено, суд исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, с учетом компенсационной природы неустойки, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 100 000 руб., полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

Как считает суд, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, будет являться сумма в размере 2 000 руб.

Почтовые расходы, заявленные в порядке ст. 94 ГПК РФ, связанные с перепиской истца в рамках настоящего спора, в размере 440 руб. 34 коп., признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию в заявленном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Согласно материалам дела, по делу проведены подготовка к судебному заседанию и судебное заседание, экспертиза не назначалась, свидетели не допрашивались, факт наступления страхового случая и виновность участников не оспаривались, выездных судебных заседаний не было, дело сложности не представляло.

Также из материалов дела следует, что представителем ФИО2. оказана юридическая помощь в виде переписки со страховой компанией в порядке досудебного урегулирования спора, подготовки процессуальных документов.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, незначительное количество состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к выводу о неразумности заявленных к взысканию расходов, поэтому расходы подлежат взысканию в разумных пределах, то есть в размере 5 000 руб.

Как следует из п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность вышеприведенным разъяснениям не отвечает, в связи с чем расходы на ее оформлении не подлежат возмещению ответчиком.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 7200 руб., поскольку при расчете госпошлины снижение неустойки с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, не учитывается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы, в размере 440 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 года