Апелляционное определение № 33-6123/2025 33-620/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Папушина Г.А. Дело № 2-2663/2025

УИД 35RS0010-01-2025-000939-95

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-620/2026
город Вологда
03 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Татарниковой Е.Г., Марковой М.В.,

при секретаре Заботиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 апреля 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении действия залога транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения ФИО1, представителя ФИО2 ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении действия залога транспортного средства, просил исключить сведения о залоге транспортного средства Toyota RAV4, VIN №... из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 11 июня 2020 года, взыскать с ФИО2 расходы на представителя 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 по результатам проведения аукциона по продаже арестованного имущества по договору купли-продажи от 06 мая 2024 года №168 приобретен автомобиль Toyota RAV4, VIN №..., принадлежащий ранее ФИО5 В реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержатся сведения о том, что вышеуказанный автомобиль до настоящего времени находится в залоге у ответчика. Автомобиль был реализован на основании исполнительного листа ФС №... от <ДАТА>, выданного Грязовецким районным судом Вологодской области по делу №..., постановления о передаче арестованного имущества на торги, выданного судебным приставом исполнителем ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области. Решением Грязовецкого районного суда установлено, что первоначальным залогодержателем в отношении автомобиля Toyota RAV4, VIN №... являлся ПАО «Совкомбанк».

Определением суда от 17 февраля 2025 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 апреля 2025 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июля 2025 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 апреля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 на праве собственности принадлежал автомобиль Toyota RAV4, VIN №....

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 02 декабря 2022 года со ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> 671 772 рубля 93 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины 15 917 рублей 73 копейки, а всего 687 690 рублей.

В счет погашения задолженностиь перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от <ДАТА> №... обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota RAV4, VIN №....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области от 22 февраля 2023 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа от <ДАТА> ФС №..., выданного Грязовецким районный судом Вологодской области по делу №... о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 14 июня 2019 года со ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 687 690 рублей 66 копеек.

Автомобиль Toyota RAV4, VIN №... был выставлен на торги.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества №2 подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от 23 апреля 2024 года победителем признан ФИО1

Между ФИО1 и ТУ Росимущества в Вологодской области 06 мая 2024 года заключен договор купли-продажи № 168, по условиям которого ФИО1 приобрел в собственность автомобиль Toyota RAV4, VIN №... по цене 1 562 722 рубля 57 копеек.

Согласно ответу РЭО Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» от 12 марта 2025 года № 40/10-2944 собственником автомобиля Toyota RAV4, VIN №... с 06 сентября 2024 года по настоящее время является ФИО1

Вместе с тем согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации, в отношении указанного транспортного средства зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества №... от 11 июня 2020 года.

Залог движимого имущества – автомобиля Toyota RAV4, VIN №... был зарегистрирован на основании договора займа от 02 июня 2020 года и договора залога автомобиля от 02 июня 2020 года, заключенных между ФИО5 и ФИО2

Так, согласно договору залога от 02 июня 2020 года ФИО2 передал ФИО5 денежные средства в займ в размере 1 500 000 рублей на срок до 01 июня 2021 года под 2,5 % в месяц.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа выступал залог спорного автомобиля.

Из пояснений ФИО2 в суде первой инстанции следует, что ФИО5 займ перед ним не погашен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 346, 351, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что на момент совершения сделки купли – продажи транспортного средства (06 мая 2024 года) сведения о залоге транспортного средства находились в открытом доступе в сети «Интернет» и ФИО1, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, должен был предпринять разумные меры к проверке юридической чистоты приобретаемого имущества, но этого не сделал, пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В силу статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога (пункт 1).

Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя (пункт 3).

Если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 4).

Материалами дела установлено, что в данном случае имел место предшествующий залог транспортного средства в пользу ПАО «Совкомбанк» (по договору от 14 июня 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5) и последующий залог (по договору залога транспортного средства от 02 июня 2020 года между ФИО2 и ФИО5) – в пользу ответчика ФИО2

Из пояснений ФИО5, представленных в суд апелляционной инстанции следует, что в настоящее время долг ФИО2 она погасила.

Из пояснений ФИО2, представленных суду апелляционной инстанции также следует, что 20 декабря 2025 года ФИО5 сумму основного долга и процентов перед ФИО2 полностью погасила.

Поскольку при принятии решения суд первой инстанции не применил все подлежащие применению нормы материального права, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Истцом ФИО1 05 декабря 2024 года с ФИО6 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает исполнителю ознакомление с документами, подготовку претензии, подготовку искового заявления и направление его в суд, сбор необходимых документов, представление интересов заказчика в Вологодском городском суде по предъявленному иску. Оплата по договору составляет 30 000 рублей и подтверждена распиской от 05 декабря 2024 года о получении ФИО6 от ФИО1 30 000 рублей.

Принимая во внимание характер и степень сложности дела, соотносимость защищаемого права со стоимостью услуг представителя, количество (2) и длительность судебных заседаний с участием представителя, объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях в суде первой инстанции), требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

По сведениям Интернет-сайта https://harant.ru/ стоимость услуг представителя по гражданским делам в городе Череповце составляет: за составление искового заявления - от 10 000 до 30 000 рублей; за участие в судебном заседании – от 3000 до 30 000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию спора небольшой сложности, средний объем доказательственной базы, участие представителя ФИО6 в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, составление ею искового заявления, стоимость аналогичных услуг в городе Череповце, необходимость установления баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма в счет возмещения понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, не противоречит принципу соразмерности и справедливости, учитывая обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Так как решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина 3000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 апреля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Исключить сведения о залоге транспортного средства Toyota RAV4, VIN №... из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 11 июня 2020 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя 30 000 рублей, расходы по оплате

государственной пошлины 3000 рублей.

Председательствующий О.Ю. Вершинина

Судьи: М.В. Маркова

Е.Г. Татарникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.