Решение № 2-1175/2018 2-1175/2018 ~ М-992/2018 М-992/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1175/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА», 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, серебристого цвета. 31 октября 2017г. при движении указанного автомобиля под управлением ФИО2 по ул. ФИО5 от пер. Иванова по направлению к ул. Савушкина г. Астрахани между домами №21 и №18 по ул. ФИО5 г. Астрахани около 11 часов 40 минут со столба на автомобиль упал оборвавшийся электрический алюминиевый провод. В результате обрыва и падения электрического провода на автомобиль, последнему были причинены следующие повреждения: повреждено лакокрасочное покрытие на крыше, на левой и правой передних стойках, левом и правом передних крыльях, левой и правой стороне переднего капота. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась в экспертное агентство ИП ФИО3 согласно заключению которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 52090 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в результате его аварийного повреждения составляет 16548,53 рублей. После этого она обращалась к ответчику с претензией и предлагала в досудебном порядке урегулировать спор, однако в удовлетворении этого обращения отказано. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго» в ее пользу стоимость затрат на восстановление автомобиля марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный номер <***> в сумме 52090 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16548,53 рублей, стоимость услуг по проведению оценки причиненного ущерба в размере 10000 рублей, стоимость услуги по изготовлению ксерокопий документов в размере 296 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2568 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Юга» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 23 апреля 2013г. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА», 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, серебристого цвета.

Исходя из материалов дела 31 октября 2017г. при передвижении ФИО2 на указанном автомобиле по ул. ФИО5 от пер. Иванова по направлению к ул. Савушкина г. Астрахани между домами №21 и №18 по ул. ФИО5 г. Астрахани около 11 часов 40 минут со столба на автомобиль упал оборвавшийся электрический алюминиевый провод. При осмотре транспортного средства обнаружено частичное повреждение лакокрасочного покрытия, а именно по правой и по левой стороне автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 31 октября 2017г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 ноября 2017г., письменными объяснениями ФИО2 от 31 октября 2017г., рапортом полицейского роты №1 полка ППСП УМВД России по г. Астрахань, фотоматериалами и представителем ответчика не оспаривались.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, пунктом 5.7.1 которых предусмотрено, что при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы. При техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов при выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ преждевременного износа. При капитальном ремонте ВЛ выполняются работы по восстановлению исправности работоспособности ВЛ и их элементов путем ремонта или замены новыми, повышают их надежность и улучшающими эксплуатационные характеристики линии (п.5.7.5).

Типовая инструкция по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 - 20 KB неизолированными проводами (РД 153-34.3-20.662-98), утвержденная Департаментом электрических сетей РАО «ЕЭС России» 19 мая 1998г., устанавливает порядок технического обслуживания и ремонта воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 - 20 кВ с неизолированными проводами. Техническое обслуживание ВЛ состоит из комплекса мероприятий, направленных на предотвращение преждевременного износа элементов и (или) их разрушения. Качественное и своевременное техническое обслуживание является основным условием, обеспечивающим надежную работу ВЛ в межремонтный период.

Пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса РФ указывает, что требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В то же время, надлежит иметь в виду, что Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Таким образом, деятельность ответчика, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц, в данном случае, для истца.

Как усматривается из представленных документов ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» является собственником электросетевого комплекса «Северная» ВЛ-6/10, 04 кВ; КЛ-6/10; 0,4 кВ подстанции: «Северная» 1 этап, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Исходя из справки от

№АЭ/009
г. за
08 мая 2018
/116 на балансе филиала ПАО «МРСК Юга» - Астраханьэнерго» по состоянию на – 01 мая 2018г. числится объект основных средств: ВЛ-04 кВ от ТП-29 (по ул. С. Лазо, ФИО5, пер. Ивановскому, Березовского) – 1315м+210м.

Согласно пояснениям истца и его представителя, а также имеющимся документам, в том числе фотоматериалам, обрыв провода произошел на указанном участке воздушной линии, принадлежащей ответчику.

Доказательств того, что оборвавшаяся воздушная линия электропередачи принадлежит иному юридическому или физическому лицу, которое отвечает за её надлежащее состояние, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и приведенных правовых норм не представлено.

Кроме того, как усматривается из акта по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования от 2010г., подписанному между Филиалом ОАО «МРСК Юга»- «Астраханьэнерго» и ОАОУ СПО «Астраханский социально-педагогический колледж» от ТП29 к зданию общежития образовательного учреждения протянут кабель АВбШв-1кВ 3х120+1х50 мм., то есть кабель с алюминиевыми токопроводящими жилами в изоляции из поливинилхлоридного пластика и защитным покровом в виде впрессованного шланга из поливинилхлоридного пластика.

Между тем, согласно записи в оперативном журнале №1 Филиала ПАО «МРСК Юга»- «Астраханьэнерго» 31 октября 2017г. бригадой по наряду Ц30/71 в ТП 29 заменен предохранитель низковольтный в 250А (ПН-250), включен линейный разъединитель -16 (ЛР-16), затрачено 5 метров неизолированного провода А-50 (А-50).

Таким образом, произошел обрыв алюминиевого неизолированного провода А-50, что представителем ответчика не оспаривалось.

При этом суд критически оценивает показания свидетеля ФИО6 о том, что оборвавшийся провод Филиалу ПАО «МРСК Юга»- «Астраханьэнерго» не принадлежит и ими не обслуживается, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

Других доказательств отсутствия причинной следственной связи между действиями (бездействием) ПАО «МРСК Юга» и причиненным истцу ущербом суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о возложении на ПАО «МРСК Юга» в лице Филиала ПАО «МРСК Юга»- «Астраханьэнерго» ответственности за причиненный ФИО1 ущерб.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленных суду доказательств.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №30-11-81-9-Ф стоимость затрат на восстановление транспортного средства марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА», 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, серебристого цвета составляет 52090 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в результате его аварийного повреждения составляет 16548,53 рублей.

Поскольку результаты оценки представителем ответчика не оспаривались, другая оценка причиненного ущерба не представлена, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца приведенные суммы ущерба и УТС.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оценку ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2568 рублей, о взыскании расходов, по изготовлению ксерокопий документов в сумме 296 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 52090 (пятьдесят две тысячи девяносто) рублей, утрату товарной стоимости в сумме 16548 (шестнадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 53 копейки и судебный расходы в сумме 12864 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2018г.

Судья: