Решение № 2-1597/2024 2-1597/2024~М-1371/2024 М-1371/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-1597/2024

№ 2–1597/2024

72RS0019-01-2024-002039-33


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 23 октября 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием старшего помощника Тобольского межрайонного прокурора Янсуфиной М.В., истца ФИО2, представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 293 341,11 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате отчета об оценке 7 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 6 133 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением истца, в результате чего произошло столкновение. После столкновения автомобиль <данные изъяты> отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил значительные механические повреждения, а ей самой были причинены телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ», САО «ВСК».

До судебного заседания истец требования уточнила, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 282 564 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 133 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО1 поддержали уточненные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Прокурором Янсуфиной М.В. в судебном заседании дано заключение о том, что иск подлежит удовлетворению, факт причинения истцу физических и нравственных страданий подтвержден, сумма компенсации морального вреда подлежит определению судом с учетом принципа разумности и справедливости.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц АО «СОГАЗ», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав, лиц участвующих в деле, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из карточек учета транспортных средств следует, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО2, автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО3

Постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 5000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением истца, в результате чего произошло столкновение, автомобиль <данные изъяты> отбросило на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые причинили легкий вред её здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения: бампера-накладка переднего левого крыла, передник партроника-радиатор, подушка безопасности водителя и пассажира спереди, передний бампер, капот, решетка радиатора, оба передних крыла, обе передние блок-фары, передний государственный регистрационный знак, решетка переднего государственного регистрационного знака.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис серии №. Гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в САО «СОГАЗ» по договору ОСАГО полис серии №.

Для получения страхового возмещения истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК», которой было выплачено страховое возмещение в размере 400 250 руб. (400 000 руб. - страховое возмещение за вред причиненный ТС, 250 руб. – возмещение вреда здоровью).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту <данные изъяты> №, проведенный ООО «Альянс-Оценка», по которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа деталей 633 872,11 руб., с учетом износа 599 493,41 руб.

По заключению ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составляет 59 469 руб.

Суд, исследовав копию сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схему места ДТП, объяснение ФИО3, объяснение ФИО2, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО3, нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения ФИО3 ущерба ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3– ФИО5 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (с учетом и без учета износа) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и величины утраты товарной стоимости <данные изъяты>, проведение которой поручено ООО «Эксперт 72».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт 72» от ДД.ММ.ГГГГ №, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> составляет 82 564 руб.

В судебном заседании установлено, что истец восстановила автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта по представленным ФИО2 заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составила 600 000 (200 000+400 000) руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Разрешая вопрос о форме и способе возмещения вреда, суд считает целесообразным определить его в денежной форме путем возмещения истцу понесенных убытков.

Так как, истец восстановил автомобиль и представил документы, подтверждающие его фактические расходы, суд берет за основу фактические расходы, поскольку именно такой принцип в данном случае будет соответствовать возмещению ущерба по смыслу п.2 ст.15 ГК РФ, исключив неосновательное обогащение истца.

При определении размера величины утраты товарной стоимости, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Эксперт 72» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении дела, суд принимает заключение эксперта ООО «Эксперт 72» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку экспертное исследование было проведено на основании определения суда, заключение соответствует действующему законодательству, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не установлено; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ; при составлении данного отчета оценщиком применены утвержденные стандарты оценки, отчет об оценке содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения. Эксперт имеет необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода экспертизы.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, суд признает разницу между фактическими расходами на восстановительный ремонт и суммой страхового возмещения на восстановление автомобиля убытками ФИО2 Указанная разница в размере 282564 руб. (600000 (стоимость восстановительного ремонта)+82564 (величина утраты товарной стоимости) – 400000 (выплаченное страховое возмещение), подлежит взысканию с ФИО3 как с причинителя вреда на основании ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает компенсацию морального вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с полученными травмами при указанных обстоятельствах, ФИО2 причинен моральный вред, который складывается из физических и нравственных страданий, причиненных ей в связи с повреждением её здоровья и невозможностью вести привычный для неё образ жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда согласно ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает обстоятельства его причинения, принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца ФИО2 в результате повреждений.

Таким образом, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенной ранее совокупности обстоятельств и правовых норм, учитывая, что денежная компенсация по своей правовой природе не является средством возмещения вреда здоровью, а призвана лишь смягчить нравственные и физические страдания, уменьшить продолжительность их претерпевания, учитывая компенсационный характер, который должен способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав потерпевших, получивших по вине ответчика, телесные повреждения и степенью ответственности, применяемой к ответчику, принимая во внимание: - обстоятельства получения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, и то, что истцу ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

В связи с чем, размер компенсации суд снижает с заявленных истцом ФИО2 100 000 руб. до 60 000 руб., находя указанный размер компенсации соответствующим признакам разумной, справедливой и обоснованной компенсации перенесенных физических и нравственных страданий истцу.

Доказательств добровольной уплаты ответчиком истцу компенсации морального вреда, суду не представлено и материалы дела не содержат.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., подтверждаются товарными и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат возмещению ответчиком.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 6133 руб., поскольку суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2, понесенные ей судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Другие доказательства суду не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 282 564 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 133 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Ю. Малюгина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.