Решение № 2-326/2025 2-326/2025~М-249/2025 М-249/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 2-326/2025

УИД № ...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 г. с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Иванова М.А.,

при секретаре: Селиховой А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2 обратился в Левокумский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, в котором просил: - обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании, принадлежащем ему на праве аренды имуществом, водным объектом № ... предоставленный на основании решения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от (дата), водный объект код ВО в государственном водном реестре: № ...; обязать ФИО3 освободить принадлежащий ФИО2 на праве аренды имущество, водный объект № ... предоставленный на основании решения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от (дата), водный объект код ВО в государственном водном реестре: № ..., путем демонтажа и вывоза за счет ответчика гаража, транспортной платформы на колесах с бытовым помещением.

В обоснование заявленных требований ФИО1, действующего в интересах ФИО2 указал, что (дата) на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование № ... (далее Решения) Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО2 был предоставлен водный объект код ВО в государственном водном реестре№ ... (далее водный объект) расположенного (адрес)

Ссылается в иске, что после оформления всех документов на пользование водным объектом и при его посещении, он узнал, что ФИО3 осуществляется разведение и вылов рыбы на данном водном объекте, без всякого разрешения и оформления данной деятельности в соответствии с законом.

Указывает в иске, что на его требования покинуть данный водный объект, предоставленный ФИО2 в пользование (дата) году, ФИО3 обязался до конца (дата) добровольно покинуть водный объект, но до сегодняшнего дня обещания не выполнил, в связи с чем ФИО2 был вынужден обратится с заявлением в ОМВД России Левокумский.

В ходе проверки по его заявлению было установлено, что ФИО3 на протяжении 5-6 лет до (дата) занимался на данном водном объекте разведением и выловом рыбы, так и в данный момент. (дата) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратится за защитой своих прав в суд.

Обратившись в Левокумскую прокуратуру, ФИО2 получил ответ № ... о наличии в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения 7.6 КоАП РФ, а так же его обращение было переадресовано в Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, по результатом рассмотрения которого было вынесено предостережение в отношении ФИО3 ответ № ... от (дата).

Так же ФИО2 повторно обращался в ОМВД России Левокумский, (дата) году и получен ответ № ... согласно которому ему повторно рекомендовано обратится в суд с иском о выселении из производственного участка в целом.

(дата) из Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края был получен ответ по результатом рассмотрения повторного заявления ФИО2 № ... где было указано, что в настоящее время действуют ограничения на проведение контрольно-надзорных мероприятий с взаимодействием с контролируемым лицом, с учетом изложенного, для принятия эффективных мер к ФИО3 по выявлению и пресечению нарушений в действиях при пользовании водным объектом, рекомендуют обратится в силовые структуры (ОМВД, органы прокуратуры), а так же в судебные органы с заявлением исковых требований.

ФИО3, фактически препятствует ФИО2 пользоваться данным водным объектом, занимается там рыбоводством без оформления данной деятельности, поскольку у ответчика не имеется разрешение на пользование водным объектом, договора на пользования водным объектом ФИО2 с ответчиком не заключал.

Истец ФИО2, представители истца ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, от истца ФИО2 в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причины неявки суду не представил, об отложении дела не заявлял.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причины неявки суду не представил, об отложении дела не заявил.

Стороны, их представители и третьи лица, участвующие в деле, судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела не только посредством почтовой связи, но и публично, путем своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Левокумского районного суда Ставропольского края в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22декабря2008года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в ст. 35 право частной собственности и раскрывая его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 1 Водного кодекса РФ, водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу статьи 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся: водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) (пункт 3 части 2); береговая линия (граница водного объекта) определяется для: пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды (пункт 3 части 4).

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьёй 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявленное истцом требований освободить водный объект является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ.

На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ).

В силу статьи 301 данного кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 названного выше кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела (дата) на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование № ... (далее Решения) Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды (адрес) ФИО2 был предоставлен водный объект код ВО в государственном водном реестре: № ... (далее водный объект) (адрес).

Как пояснил в предварительном судебном заседании ответчик ФИО3, им действительно осуществляется разведение и вылов рыбы на данном водном объекте, без всякого разрешения и оформления данной деятельности в соответствии с законом, а лишь только по устной договоренности с истцом.

При этом ФИО3 пояснил, что покинуть водный объект он может только после вылова рыбы, но в данное время (летнее) это невозможно, поскольку вылов осуществляется исключительно весной или осенью.

В то же время, как установлено в судебном заседании, ФИО2 обратится с заявлением в ОМВД России Левокумский, в ходе проверки по его заявлению было установлено, что ФИО3 на протяжении 5-6 лет до (дата) занимался на данном водном объекте разведением и выловом рыбы, так и в данный момент.

(дата) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного деле и рекомендовано обратится за защитой своих прав в суд.

Согласно ответу № ... прокурора Левокумского района, в действиях ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Обращение было переадресовано в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, по результатам рассмотрения которого было вынесено предостережение в отношении ФИО3 ответ № ... от (дата).

(дата) ФИО2 повторно обратился в ОМВД России Левокумский, как следует из ответа № ..., ему повторно рекомендовано обратится в суд с иском о выселении из производственного участка в целом.

(дата) из Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края был получен ответ по результатом рассмотрения повторного заявления ФИО2 № ..., где было указано, что в настоящее время действуют ограничения на проведение контрольно-надзорных мероприятий с взаимодействием с контролируемым лицом, с учетом изложенного, для принятия эффективных мер к ФИО3 по выявлению и пресечению нарушений в действиях при пользовании водным объектом, рекомендуют обратится в силовые структуры (ОМВД, органы прокуратуры), а так же в судебные органы с заявлением исковых требований.

Судом установлено, что ФИО3, фактически препятствует ФИО2 пользоваться данным водным объектом, занимается там рыбоводством без оформления данной деятельности, поскольку у ответчика не имеется разрешение на пользование водным объектом, договора на пользования водным объектом ФИО2 с ответчиком не заключал.

Из заключения (акта) о результатах выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № ... от (дата) № ... Отдела имущественных и земельных отношений администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края, следует, что выявлены нарушение требований ст. ст. 25-26 Земельного кодекса РФ. Согласно ст. ст. 25-26 Земельного кодекса РФ земельные участки должны использоваться на основании соответствующих прав, которые удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». На основании ч. 1 ст. 5.1 Федерального закона от (дата) N 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для целей аквакультуры (рыбоводства) допускается использование земель сельскохозяйственного назначения, занятых водными объектами (обводненными карьерами и прудами, в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры), расположенными в границах земельного участка, в целях осуществления прудовой аквакультуры, а также использование земельного участка для осуществления деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности. Исходя из ч. 1 ст. 9 от 02.07.2013 N 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности (далее - договор пользования рыбоводным участком), собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 10 Федерального закона N 148-ФЗ) во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства). Земельный участок с кадастровым номером № ... площадью ... кв. м., категории «Земли сельскохозяйственного назначения», расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир точка пересечения балки Козья и Кумо-Манычского канала. Участок находится примерно в ... м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Левокумский, вид разрешенного использования «Для сельхозпроизводства» находится в аренде у ИП главы ФИО5, (дата), (адрес) ДАССР, РОССИЯ, СНИЛС № ... паспорт гражданина Российской Федерации серия № ..., выдан (дата), Отделением УФМС России по Ставропольскому краю в Левокумском районе Ставропольский край, (адрес) (№ ...). ФИО2 не выражал волеизъявление на занятие земельного участка третьими лицами и обратился в администрацию с просьбой провести контрольные мероприятия из-за самовольного занятия земельного участка гражданином ФИО3 На земельном участке с кадастровым номером № ... расположена рыболовная база для вылова рыбы на водном объекте, имеющем координаты: ...

- место складирования асбестоцементного шифера, в координатах: ... (фото № ...) ориентировочной площадью ... кв. м.;

- место расположения промышленной техники (УАЗ-452; компактный гусеничный мини-трактор; среднетоннажный бортовой грузовик; поливомоечная прицепная бочка объёмом ... куб. м.; прицеп; вагончик - прицеп-бытовка), в координатах: ... (фото № ...) ориентировочной площадью ... кв. м.;

- место самовольного перемещения земельных масс (насыпная земляная плотина), в координатах: ...(фото № ...) ориентировочной площадью ... кв. м.;

- место сброса мусора (коробок), также место расположения сетей для ловли рыбы, в координатах: ...фото № ...) ориентировочной площадью ... кв. м.;

- траншея для перекачки воды, в координатах: ...(фото № ...) ориентировочной площадью ... кв. м.;

- металлический резервуар с запертой дверью (фото № ...) ориентировочной площадью ... кв. м.;

- мангальная зона (фото № ...) ориентировочной площадью ... кв. м.;

- металлическая бочка для воды (фото № ...) ориентировочной площадью ... кв. м.;

- место колки дров (фото № ...) ориентировочной площадью ... кв. м.;

- самодельный стол из деревянной катушки для проводов, и стулья из пней; зеленая металлическая бытовка с угрожающими надписями в координатах: ... (фото № ...) ориентировочной площадью ... кв. м.

- ориентировочная площадь всех занятых частей земельного участка составляет ... кв. м.

На момент осмотра на рыболовной базе в вагончике (прицепа-бытовки) находился ФИО3 (дата) р. уроженец (адрес) паспорт № ... выданный Левокумским РОВД (дата) проживающего по адресу (адрес)

По имеющимся сведениям договор на использование рыбопромыслового участка ФИО3 в отношении водного объекта с координатами не заключал.

Таким образом у ФИО3 отсутствуют права пользования земельным участком с кадастровым № ..., а также права на использование водного объекта с координатами ...?

Также на момент осмотра водный объект был пересыпан земляной дамбой в координатах ...

Как указано в заключении (акте), в действиях ФИО3, выразившихся в самовольном занятии земельного массива общей ориентировочной площадью ... кв. м., могут содержаться признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. В действиях ФИО3 по самовольному занятию и использованию без документов водного объекта могут содержаться признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ (Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Истцом в рамках рассмотрения спора предоставлены доказательства, что ответчик пользуется имуществом, принадлежащим ему на праве аренды, в то время как ответчиком в условиях состязательного процесса доказательств обратного не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом достоверно установлено, что ответчик ФИО3 препятствует ФИО2 пользоваться водным объектом без щаконных на то оснований, исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в абзаце 4, 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда; обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Учитывая, что каких-либо особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному для истца ущербу или невозможности его исполнения не установлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для обращения решения к немедленному исполнению не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО2 б/о, (дата) года рождения (паспорт № ... выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю, (дата)) к ФИО3, (дата) года рождения (паспорт № ..., выдан Левокумским РОВД, (дата)) об устранении препятствий в пользовании имуществом - удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании, принадлежащем ему на праве аренды имуществом, водным объектом № ... предоставленный на основании решения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от (дата), водный объект код ВО в государственном водном реестре: № ....

Обязать ФИО3 освободить принадлежащий ФИО2 на праве аренды имущество, водный объект № ... предоставленный на основании решения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от (дата), водный объект код ВО в государственном водном реестре: № ..., путем демонтажа и вывоза за счет ответчика гаража, транспортной платформы на колесах с бытовым помещением.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Иванов

Мотивированное решение составлено 22.07.2025 года.