Апелляционное постановление № 22-114/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-65/2024

Судья Валеев М.Р.

Дело № 22-114/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

11 февраля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Тесленко М.В.,

с участием прокурора Орешиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Золотуевой М.П. на постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 16 декабря 2024 года, которым её заявление об оплате труда удовлетворено частично,

у с т а н о в и л:

Адвокат Золотуева М.П., осуществлявшая защиту подсудимого ФИО1 в порядке ч.2 ст.50 УПК РФ, то есть по назначению суда, 5 декабря 2024 года обратилась с заявлением о возмещении ей расходов в сумме 8304 рубля за подготовку, составление и направление в суд 2 декабря 2024 года письменного ходатайства в защиту интересов ФИО1 о её самоотводе от участия в уголовном деле в качестве защитника ФИО1 и участие в судебном заседании 5 декабря 2024 года.

Постановлением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 16 декабря 2024 года заявление адвоката удовлетворено частично: адвокату Золотуевой М.П. выплачено вознаграждение из средств федерального бюджета в размере 4152 рублей за участие в судебном заседании по назначению суда и оказанию юридической помощи подсудимому ФИО1 В вознаграждении адвокату за составление ходатайства о самоотводе, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Золотуева М.П., выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что 26 ноября 2024 года она была уведомлена судом о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 и необходимости прибыть к назначенному времени.

2 декабря 2024 года ею было подготовлено и направлено в суд ходатайство о самоотводе.

5 декабря 2025 года в судебном заседании был удовлетворен её самоотвод от участия в деле в качестве защитника ФИО1, и в этот же день она обратилась с заявлением о выплате вознаграждения за оказанную юридическую помощь, рассмотрев которое, 16 декабря 2024 года суд принял оспариваемое решение.

Считает, что постановление суда, выразившиеся в отказе в производстве оплаты вознаграждения за день работы защитника 2 декабря 2024 года в сумме 4152 рублей не соответствует требованиям ст. ст. 50, 51, 131 УПК РФ, Постановлению Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

При этом адвокат ссылается на ч.1 ст.48 Конституции РФ, п.п.1, 2 ч.1 ст. 7, ч.8 ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ч.5 ст.50, ст.131 УПК РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», исходя из смысла которых полагает, что оплата времени, затраченного адвокатом на осуществление его полномочий в уголовном судопроизводстве по назначению, является обязательной и не может ставиться в зависимость от усмотрения органа суда, в связи с чем незаконный отказ суда в оплате вознаграждения защитнику, повлёк нарушение гарантированных уголовно-процессуальным законом прав защитника, как участника уголовного судопроизводства.

Просит признать постановление суда незаконным, вынести постановление об оплате вознаграждения защитнику за день работы 2 декабря 2024 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ и п.8 ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, оплачивается за счёт средств федерального бюджета исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, подлежит учёту время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение обвиняемого, подсудимого, осуждённого в следственном изоляторе, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. Время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

Исходя из указанных требований, судом первой инстанции обоснованно принято решение об оплате вознаграждения адвокату Золотуевой М.П. за один день участия в судебном заседании 5 декабря 2024 года, в котором суд разрешил ходатайство защитника о самоотводе.

При этом, суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда об отказе в выплате вознаграждения адвокату Золотуевой М.П. за 1 рабочий день 2 декабря 2024 года по подготовке и направлению в суд ходатайства о её самоотводе, учитывая, что защитником в данном случае не осуществлялись полномочия, предусмотренные ч.1, 2 ст.53 УПК РФ по защите интересов подсудимого.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривается Усть-Камчатским районным судом Камчатского края после отмены приговора Усть-Камчатского районного суда от 8 августа 2024 года и направления уголовного дела на новое рассмотрение, при этом адвокат Золотуева М.П. принимала участие в судебном заседании 8 августа 2024 года, заявила аналогичное ходатайство о самоотводе, которое было рассмотрено судом.

Таким образом, необходимости в подготовке и направлении в суд 2 декабря 2024 года повторного ходатайства о самоотводе не имелось, при наличии в материалах дела аналогичного ходатайства и возможности заявить самоотвод в судебном заседании 5 декабря 2024 года.

В соответствии с ч.1 ст.62 УПК РФ, при наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Адвокатом не подтверждена оправданность временных затрат 2 декабря 2024 года на составление и направление ходатайства о самоотводе, учитывая, что уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований о необходимости заявления ходатайства о самоотводе в письменном виде. При таких обстоятельствах ссылка адвоката о произведённых ею временных затратах на подготовку и подачу ходатайства является необоснованной.

В данной части заявление адвоката Золотуевой М.П. суд обоснованно оставил без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 16 декабря 2024 года об оплате труда адвоката Золотуевой М.П., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Золотуевой М.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья