Решение № 2-536/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-536/2025

Дело № 2-536/2025 УИД № 23RS0017-01-2025-000940-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Кавказская 18 августа 2025 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Черной Д.Б.,

с участием представителя ОСП по Кавказскому району и г.Кропоткину ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО4, ОАО «им. И.В. Мичурина», ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника

установил:

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо: ОАО «им. И.В. Мичурина», ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника. Согласно уточненных исковых требований просит обратить взыскание на имущество должника ФИО2, а именно: на 33/166 доли земельного участка, кадастровый номер №, назначение объекта: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь объекта 462847 кв.м расположенный по адресу: <адрес>. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Кавказский район.

В обоснование заявленных требований указывает, что на её исполнении, как судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину находится исполнительное производство от 04.04.2024 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 05.03.2024, выданного Кропоткинским городским судом, сущность исполнения: взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4. В связи с недостаточностью средств, свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено.

Указывает, что в собственности у ответчика находится земельный участок, кадастровый номер №, назначение объекта: для сельскохозяйственного производства, площадь объекта 462847 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, р-н Кавказский.

Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 11.10.2012 года.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка, и соответственно соразмерности взыскания, будет разрешаться в рамках исполнительного производства.

На основании п.1 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в документе, или действия, совершаемые судебным приставом — исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет.

В судебном заседании истец – судебный пристав исполнитель ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что в отношении должника ФИО2 было возбуждено два исполнительных производства, они объедены в одно сводное исполнительное производство. В рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО2 задолженности по кредитным обязательствам должник писала заявление об удержании из её пенсии денежных средств, превышающих прожиточный минимум. В рамках сводного исполнительного производства было установлено, что у должника имеется земельный участок, полагает, что на него необходимо обратить взыскание.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не согласна с иском, поддержала свои письменные возражения, согласно которых указывает, что не исполнено решение суда в отношении неё о взыскании с нее суммы задолженности по причиненному в результате ДТП ущербу ФИО4. В связи с неисполнением указанного решения суда судебным приставом-исполнителем было принято решение об обращении взыскания на земельный участок, находящийся у ФИО2

Обращает внимание, что она является пенсионером, доход ее составляет 13 714, 30 рублей. У неё в собственности имеется жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу <адрес>. Она ежемесячно оплачивает но указанному домовладению коммунальные платежи. И не смотря на это, начиная с момента вступления в законную силу решения суда до настоящего времени, она произвела выплаты по указанному исполнительному производству в размере 39124,14 рублей. Данный факт свидетельствует о том, что она не уклоняется от исполнения решения суда, и ее действия направлены на скорейшее разрешение возникшего спора.

Стоимость земельного участка, на который хочет обратить взыскание судебный пристав-исполнитель в разы превышает размер долга.

В силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Действиями судебного пристава-исполнителя, согласно положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", она считает в рассматриваемом случае нарушены, как один из принципов исполнительного производства, закреплённый в вышеуказанной статье, так и права стороны исполнительного производства - должника, поскольку стоимость имущества, на которое планируется обратить взыскание, не соразмерна требованиям исполнительного документа.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Указывает, что в силу вышеприведённых правовых норм судебный пристав-исполнитель должен действовать таким образом, чтобы избежать нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и соблюсти принцип соотносимости объёма требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, в котором указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя были превышены должностные обязанности.

Она неоднократно доказывала факт заинтересованности в быстром решении вопроса о выплате причиненного ущерба. Так, сразу после наступления дорожно-транспортного происшествия с её стороны было принято решение выместить ФИО4 материальны ущерб в размере 350 000,00 рублей, ему этих денежных средств было вполне достаточно на ремонт, но, однако, он отказался от принятия денежных средств, что привело к затягиванию и рассмотрению гражданского дела в суде, и к затягиванию его исполнения на стадии исполнительного производства.

Просит суд учесть, что она является законопослушным гражданином, она своевременно исполняет кредитные обязательства и обязательные платежи по коммунальным платежам, не отказывается от судебного взыскания и не препятствует проведению исполнительских действия разного характера. Более того, земельный участок (пай) является ее дополнительным небольшим доходом, при отсутствии которого у нее просто не будет средств существования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в полном объеме, поддержала письменные возражения ответчика. Суду пояснила, что судебным приставом не проводились исполнительные действия по установлению имущественного положения должника, выездов по месту жительства ответчика не было. ФИО2 узнала о возбуждении исполнительного производства только в 2025 году, ей не направлялись никакие письма. Если бы она ранее знала о возбуждении исполнительного производства, она бы давно стала выплачивать задолженность. Со стороны судебного пристава-исполнителя не было никаких мероприятий по установлению имущественного положения ответчика, судебный пристав-исполнитель по месту жительства не выезжал, имущественное положение со стороны пристава не было выяснено. Изначально направили исковое заявление в суд с нарушением норм подсудности. Данный земельный участок не принадлежит на праве собственности ФИО2, границы не установлены. Данный участок выкупить, либо продать самостоятельно ФИО2 не может, так как он находится в аресте, данный факт подтверждается документами, находящимися в материалах дела. Участок в разы превышает стоимость остатка по исполнительному производству, считает, что будут нарушены права ФИО2 Данное дело длится долго, и это не означает, что ФИО2 бездействовала. Взыскание вытекает из ДТП. Она ранее предлагала урегулировать вопрос миром. Ни один документ по исполнительному производству должник не получала, но стала исполнять свои обязательства. Единственный доход ответчика это пенсия. За счет данного земельного участка, она получает арендную плату один раз в год, которая также будет идти в счет погашения долга. Считает, что в настоящий момент со стороны пристава не в полной мере проведены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника.

В судебном заседании представитель третьего лица (взыскателя) ФИО4 по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования, полагает, что требования судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению, так как имеется возбужденное исполнительное производство, задолженность должником не погашена, должник стал погашать задолженность в 2025 году, размер ежемесячной суммы погашения должником очень маленький. Обращает внимание, что ответчику ничего не мешало оплатить эти средства в рамках рассматриваемых дел. Должник не собиралась и не собирается платить должным образом. Полагает, что судебным приставом-исполнителем проведены все законные меры принудительного исполнения, о чем свидетельствует установление судебным приставом-исполнителем наличия у должника имущества, а именно земельного участка, на который возможно обращение взыскания.

Доводы ответчика, что размер участка превышает по стоимости размер задолженности не состоятельны, после реализации имущества сумма, превышающая задолженность перечисляется должнику.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «им. И.В. Мичурина» не явился, о времени и места рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уважительность причины неявки в суд не представил.

В судебное заседание третьи лица ФИО6, ФИО7, не явились, о времени и места рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, согласно заявлений просят рассмотреть дело в их отсутствии, полагают, что исковые требования судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явился, о времени и места рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уважительность причины неявки в суд не представил.

В судебное заседание третье лицо (взыскатель) ФИО4 не явился, о времени и места рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уважительность причины неявки в суд не представил.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

На основании исполнительного листа ФС № № от 18.10.2023 года, выданного Кропоткинским городским судом с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскан причиненный материальный ущерб в размере 392 691,00 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 987, 00 руб., издержки на оплату частнопрактикующего оценщика в размере 8 000 руб., издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., издержки на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 220 руб., расходы на оплату услуги развал схождение в рамках судебной экспертизы в размере 800 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 000 руб. (л.д. 5-7).

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем постановлением от 04.04.2024. возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д. 8-10).

Согласно выписки из ЕГРН об основных правах и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателями земельного участка с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 2 800 м по направлению на СЗ от ориентира, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Кавказский район являются ОАО «им. И.В. Мичурина», ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 (л.д. 11-15).

В рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кавказскому району и г.Кропоткину ФИО9 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № земельный участок расположен по адресу: <адрес>; здание расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 64-65).

Задолженность по исполнительному производству не погашена, что подтверждается справкой об остатке задолженности, которая на 14.08.2025 г. составляет 475 553, 86 руб.

Согласно ст. 278 ГПК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с требованиями п. 4 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 6 ст.110 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об исполнительном производстве" денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Таким образом, по смыслу закона, суд приходит к выводу, что реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принимаемые должником меры добровольного погашения задолженности не согласуются с требованиями закона и правами взыскателя. Длительность неисполнения решения суда должником нарушает права взыскателя на своевременное возмещение причиненного ущерба.

Доводы представителя ответчика (должника) об отсутствие доказательств принятия судебным приставом-исполнителем полного комплекса предусмотренных законом мер по установлению наличие у должника иного имущества, на которое возможно обращение взыскания, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком суду также не представлены доказательства наличия у него другого имущества, на которое возможно обращение взыскания, т.е не представлено доказательств наличие другой возможности исполнения решения суда.

Доводы ответчика о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в случае обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, стоимость которого превышает размер имеющейся задолженности, нельзя признать соответствующими закону.

Суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на 33/166 доли земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащих на праве собственности ФИО2, назначение объекта: для сельскохозяйственного производства, площадь объекта 462847 кв.м расположенный по адресу: местоположение <адрес>. Участок находится примерно в 2 800 м., по направлению на СЗ от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Кавказский район.

В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствие со ст. 98 и 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 4000 рублей, от оплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в ответчика в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО4, ОАО «им. И.В. Мичурина», ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника – удовлетворить.

Обратить взыскание на 33/166 доли земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащих на праве собственности ФИО2, назначение объекта: для сельскохозяйственного производства, площадь объекта 462847 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Участок находится примерно в 2 800 м., по направлению на СЗ от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Кавказский район.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в сумме 4000 ( четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Кавказского районного суда Агеева Н.Г.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.