Решение № 2-3541/2017 2-3541/2017~М-2733/2017 М-2733/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-3541/2017

Гражданское дело № 2-3541/17 (публиковать)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 22 декабря 2017 года

Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП по Удмуртской Республике об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о снижении размера исполнительского сбора. В обосновании исковых требований указал, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> с ФИО1 в пользу «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 167 447,29 рублей, решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению: судебный пристав-исполнитель октябрьского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №. Данное исполнительное производство окончено. <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора в размере 11 721, 31 рублей. Истец считает размер исполнительского сбора несоразмерным наступившим последствиям по возбужденному в отношении него, как должника, исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу взыскателя. Исполнить требования судебного пристава-исполнителя в пятидневный срок не представлялось возможным ввиду чрезмерно большого размера суммы задолженности, несоответствие размера ежемесячного дохода имущественному положению. В его действиях отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, позволяющий возложить на него исполнительский сбор в полном размере 7%. Просит уменьшить размер исполнительского сбора с 11 721,31 рублей до 1 000 рублей.

Определением суда от <дата> судом произведена замена ненадлежащего ответчика (Октябрьского РОСП г. Ижевска УР) на надлежащего - УФССП по УР.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик (Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике), уведомленный должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл. Ранее (<дата>) в суд поступило письменное пояснение представителя ответчика ФИО6, действовавшего на основании доверенности, относительно заявленных истцом требований, в котором представитель ответчика просит о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, требование истца считает необоснованными.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП РФ по УР о возбуждении исполнительного производства № от <дата>, в отношении ФИО1 (истца по делу) возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного на основании решения Первомайского районного суда г. Ижевска, в пользу взыскателя ОАО АКБ «РОСБАНК», предмет исполнения: кредитные платежи в размере 167 447,29 рублей.

Указанное исполнительное производство окончено <дата> в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 11 721, 31 рублей, в отношении должника ФИО1

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, материалов дела и сторонами не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (с изменениями и дополнениями) - судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу частей 11, 12 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (с изменениями и дополнениями) - если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (с изменениями и дополнениями)- в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1, 2 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (с изменениями и дополнениями) - исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что в установленный пятидневный срок должником (истцом) не было представлено доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые бы препятствовали исполнению требований исполнительного документа, при условии соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно частям 6, 7 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (с изменениями и дополнениями) - должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд отмечает, что предусмотренный законом размер взыскания (7 процентов от взыскиваемой по исполнительному производству суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1 - 3 ст. 35, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Указанная правовая позиция высказана в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

Таким образом, одним из самостоятельных оснований, позволяющих суду снизить размер исполнительского сбора, является имущественное положение должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие у истца тяжелого материального положения в рассматриваемый период времени.

Так, согласно справке ООО ТК «Рилиан» от <дата>, истец является директором данного Общества, в период с <дата> по <дата> заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.

Согласно представленных истцом справок о доходах физического лица форма 2 НДФЛ за <дата> года общая сумма дохода истца составила в <дата> году –<данные скрыты> рублей, в <дата> году – <данные скрыты> рублей, в <дата> году –<данные скрыты> рублей.

Согласно копии трудовой книжки №, выданной <дата>, ФИО1 с <дата> принят на должность <данные скрыты> в ООО ТК «Рилиан», уволен <дата> (приказ № от <дата>) <дата> принят на должность <данные скрыты> ООО ТК «Рилиан» (приказ №-к от <дата>.) работает в указанной должности по настоящее время.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскиваемая по исполнительному документу сумма многократно превышала доход истца, вследствие чего истец не имел возможности единовременно исполнить в установленный судебным приставом-исполнителем срок требование исполнительного документа.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности у истца исполнить исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок, учитывая тяжелое материальное положение истца, считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО9. от <дата> (в рамках исполнительного производства, возбужденного <дата> на основании исполнительного листа ВС №, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска), до 8 790 (восьми тысяч семисот девяноста) рублей 98 коп.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УФССП по Удмуртской Республике об уменьшении размера исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО11 от <дата> (в рамках исполнительного производства, возбужденного <дата> на основании исполнительного листа ВС №, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска), до 8 790 (восьми тысяч семисот девяноста) рублей 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 27 декабря 2017 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов