Решение № 2-338/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-338/2019

Дело № 2-338/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2019 г. с. Волчиха Алтайского края

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кизима И.С.,

при секретаре Лихачёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Эльзессер ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Волчихинский районный суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании неосновательно полученных денежных средств. В обоснование иска им указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислил на карту ответчика <данные изъяты> ПАО Сбербанк 448644 Алтайское четырьмя платежами общую сумму <данные изъяты> рублей. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательно приобретенных денег ответчиком добровольно не удовлетворена, оставлена без ответа. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по его мнению составил <данные изъяты>.

Истец просит суд с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начислять проценты исходя из ключевой ставки банковского процента за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует карточка дела о размещении информации о рассмотрении дела на официальном сайте Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. Его интересы в судебном заседании на основании доверенности представлял ФИО3, пояснивший, что истец знает о судебном заседании.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Её интересы в судебном заседании представлял на основании доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом требований, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО3 на удовлетворении требований ФИО1 настаивал, обстоятельства, указанные в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении поддержал. Суду пояснил, что ФИО1 преимущественно проживает за границей. Пока все было хорошо, он на эту ситуацию не обращал внимания. Сейчас, ввиду ухудшения финансового положения, увидели эти платежи. Каким образом были произведены платежи и кому они предназначались ФИО1 пояснить не смог. Имел место огромный объем переводов и его доверитель не понимает как произошли платежи. У истца отсутствовало желание кого либо одарять.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что проживает в гражданском браке с ФИО2 с 2007 года. Он работал в ООО «Кисер» не официально в должности водителя. ФИО1 так же работал в этой организации. Около 8 раз на его карту и карту его сожительницы ФИО2 ФИО1 направлял денежные средства, предназначенные для оплаты налогов, выплаты заработной платы работникам ООО «Кисер» и иные нужды общества. Он со своей карты снимал указанные денежные средства и передавал их по назначению. ФИО2 денежные средства перечислились тогда, когда на его карте лимит был исчерпан.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в период с 2016 года по 2018 год он работал в должности номинального директора ООО «Кисер». Фактически обществом руководил ФИО1 В этот же период в ООО «Кисер» в должности водителя работал Свидетель №1 Он осведомлен о том, что от ФИО1 Свидетель №1 поступали денежные средства для нужд ООО «Кисер».

Представитель ответчика ФИО2-ФИО4 возражал против удовлетворения требований ФИО1 Суду пояснил, что факт перечисления денежных средств в размере 484 000 рублей на счет ответчицы не отрицается. Однако, денежные средства ФИО1 переводились ФИО2 добровольно, без наличия каких либо обязательств по их возврату. Истец перевел крупную сумму денежных средств четырьмя различными переводами, в разные дни, знал о сумме перевода, о получателе денежных средств, но при этом, в течении длительного периода времени требования к ответчице о возвращении денежных средств не предъявлял. Доказательств ошибочности перевода со стороны истца не представлено.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом ФИО1 с карты <данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. на карту <данные изъяты>, принадлежащую ответчику ФИО2, а именно: ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 и её представитель не оспаривали факт получения указанной денежной суммы.

Суд не может принять во внимание доводы истца и его представителя о необоснованности получения ФИО2 денежных средств, поскольку между ними какие либо обязательства отсутствовали.

Так же, истцом ФИО1 не представлено доказательств наличия у него обязательств перед другими лицами, которым предназначались ошибочно перечисленные ФИО2 денежные средства.

Суд так же учитывает то обстоятельство, что денежные средства были перечислены ФИО1 в течение двух дней, четырьмя переводами, что исключает возможность случайного перечисления истцом денежных средств на чужой банковский счет, так как за данное время он бесспорно мог и при минимальной степени осмотрительности должен был получить информацию о неполучении оплаты тем адресатом, которому она предназначалась.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты. Списание (снятие) денежных средств со счета ФИО1, проведенное с использованием банковской карты, с введением правильного ПИН-кода - есть операция, проведенная владельцем банковской карты.

Таким образом, своими действиями истец одобрил списание со своего счета денежных средств и одновременно совершил распоряжение этими средствами в пользу ответчика.

Указание истцом ФИО1 на ошибочное перечисление ответчику денежных средств не выдерживает объективной критики, поскольку как выше указано с карты истца 4 раза были перечислены на карту ответчика различные денежные суммы. При этом очевидным является тот факт, что для совершения подобных перечислений отправитель всякий раз обязан был указать реквизиты счета карты получателя, после введения которых и суммы перевода становятся доступны реквизиты получателя – имя, отчество и начальная буква фамилии. Общеизвестно, что совершение такой финансовой операции любым способом (через банкомат, через СМС-банк, через кассу банка) безусловно предполагает получение отправителем отчета (квитанции, смс-уведомления) в котором содержатся сведения в том числе и о получателе перечисленной суммы.

Суд критически относится к позиции истца о том, что в течение двух дней истец не знал о допущенной ошибке и продолжал перечислять денежные средства по ошибочным реквизитам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

По мнению суда, сомнения в достоверности доводов истца вызывает сам факт обращения истца в суд спустя 1 год 9 месяцев после перечисления им денежных средств ФИО2

Также суд отмечает, что истец в ходе судебного разбирательства категорически настаивал на отсутствии у него каких-либо отношений с ФИО2, то есть признавал, что перечисляя денежные средства, он знал об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО1 при добросовестном поведении не мог не знать о получателе денежных средств, которые он перечислял; достоверно знал об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ФИО2, на счет которой фактически перечислял деньги, оспариваемые суммы в качестве неосновательного обогащения взысканы с ответчика быть не могут, соответственно не подлежат взысканию проценты и расходы по оплате госпошлины.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца отказать.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Эльзессер ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд Алтайского края.

Судья Кизима И.С.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2019 г.