Решение № 2-1759/2019 2-1759/2019~М-1089/2019 М-1089/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-1759/2019

18RS0013-01-2019-001313-16

Дело № 2-1759/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д.,

при секретаре судебного заседания Березкиной Е.С..,

с участием:

- помощника прокурора Завьяловского района УР – Варламова Д.М.,

- истца ФИО1 и его представителя ФИО2 (по устному заявлению),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выселении,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: УР, <адрес>.

В обоснование своих требований указал, что он и его сестра ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по указанному адресу. Ранее это жилое помещение принадлежало их отцу ФИО5, умершему в 2005 году. В данном жилом помещении проживает неизвестное истцу лицо – ФИО3 Со слов ответчика, спорное жилое помещение было им приобретено более 10 лет назад у ФИО6 – брата умершего ФИО5, однако документы на право собственности оформлены не были в виду несовершеннолетнего возраста ФИО1, в последующем никто про документы не вспоминал. Вместе с тем, ФИО6 собственником указанного жилого помещения не являлся, в связи с чем, право распоряжения им не имел. Истец планирует проживать в спорном жилом помещении, но проживание ответчика в нем препятствует ему в этом. В качестве правового обоснования своего иска сослался на положения ст.ст. 30, 31 ЖК 209, 288, 304 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца была привлечена ФИО4

Истец ФИО1 и его представитель на удовлетворении иска настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что ФИО3 до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, в добровольном порядке освободить его отказывается.

Третье лицо ФИО4 доводы истца, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, исковые требования считала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется его расписка. В процессе рассмотрения дела ответчик с иском не согласился, в обоснование своих возражений указал, что проживает в данном доме на протяжении четырнадцати лет, права собственности на него у него нет, но он приобрел его у дяди истца, который был наследником бывшего собственника жилого помещения. Подтвердил, что членом семьи М-вых не является.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истца, мнение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить в виду его обоснованности, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из требований ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований ч. ч. 1,2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему помещении его супруг, дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО4 в общей долевой собственности имеют жилое помещение, расположенное по адресу: УР, <адрес>, по ? доле у каждого. Право собственности у указанных лиц возникло на основании свидетельства о праве на наследство после смерти их отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Факт длительного проживания ответчика в спорной квартире установлен судом на основании показаний сторон.

Устное требование ФИО1 и ФИО4 о добровольном выселении из квартиры оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что ответчик проживает в спорном жилом помещении истца и третьего лица без законных на то оснований, требование собственника квартиры о выселении не исполнил до настоящего времени, членом семьи истца не является.

Доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение было приобретено им у ФИО6, отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам ответчика, им не представлены доказательства подтверждающие, что занимаемое им жилое помещение принадлежит ему на каких-либо законных основаниях.

Также не представлены доказательства и тому, что вселившее его в спорное жилое помещение лицо – ФИО6, обладал сам на то соответствующими полномочиями.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что вселение ответчика в квартиру было произведено в отсутствие законных оснований, поскольку каких-либо правовых оснований для такого вселения, не имелось.

На основании этого суд находит требование истца о признании ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением подлежащим удовлетворению.

Ввиду изложенного, в судебном заседании нашло подтверждение вселение и проживание ответчика в жилом помещении истца без законных на то оснований, членом его семьи не является, какого-либо соглашения с истцом по поводу пользования спорным жилым помещением ответчиком не заключалось, принадлежность спорного жилого помещения истцу в установленном законом порядке ответчиком не оспорена.

Таким образом, принимая во внимание, что проживание ответчика препятствует истцу пользоваться жилым помещением, осуществлять права собственника по владению и распоряжению им, суд находит требование истца о выселении ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выселении удовлетворить.

Выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по: УР, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Гущина С.Д.