Решение № 2-3010/2025 2-3010/2025~М-1929/2025 М-1929/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-3010/2025

Дело №

УИД 50RS0№-60


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 декабря 2025 года г. Солнечногорск Московская область

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Олимп Инвестмент» к ФИО2 о восстановлении забора, травяного покрова, бордюрного камня, освобождении земельного участка от бетонной площадки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Олимп Инвестмент» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, привести земельный участок с К№ с находящимися на нем объектами капитального строительства: внутриквартальной дорогой коттеджного поселка «Зеленое подворье», К№, и внутриквартальным забором коттеджного поселка «Зеленое подворье», К№, в первоначальное состояние, а именно: восстановить демонтированные секции внутриквартального забора коттеджного поселка «Зеленое подворье», К№; восстановить уничтоженный элемент благоустройства территории - травяной покров (газон, озеленение), прилегавший к внешней части демонтированных секций забора, К№; восстановить демонтированный бордюрный камень, отделявший проезжую часть (внутриквартальную дорогу коттеджного поселка «Зеленое подворье», К№) от травяного покрова и внутриквартального забора коттеджного поселка «Зеленое подворье», К№; освободить земельный участок с К№ от возведенной бетонной площадки для выезда/въезда автомобильного и иного транспорта и восстановить в указанном месте асфальтное полотно внутриквартальной дороги коттеджного поселка «Зеленое подворье», К№; а также взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день, начиная с тридцать первого дня со дня вступления решения суда в законную силу и до дня исполнения решения суда в полном объеме.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с К№ с находящимися на нем объектами капитального строительства: внутриквартальной дорогой коттеджного поселка «Зеленое подворье» (К№) и внутриквартальный забором коттеджного поселка «Зеленое подворье» (К№), которые граничат с принадлежащим ответчику ФИО2 с 2016 года земельным участком с К№. После приобретения домовладения, ответчиком были самовольно демонтированы секции внутриквартального забора коттеджного поселка «Зеленое подворье», а также уничтожен прилегающий к внешней части демонтированных секций забора элемент благоустройства территории - травяной покров (газон, озеленение), отделенный от проезжей части бордюрным камнем, который был также демонтирован ответчиком. Одновременно, в границах принадлежащего истцу земельного участка, ответчиком самовольно оборудована бетонная площадка для выезда/въезда автомобильного и иного транспорта с/на территорию ее домовладения.

Определениями суда (протокольными) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Московской области, КУИ Администрации г.о. Солнечногорск соответственно.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской области, КУИ Администрации г.о. Солнечногорск в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 1, ч.1 ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установления наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствие с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ООО «Олимп Инвестмент» на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, вид разрешённого использования: под размещение дорог и проездов, категория земель: земли населённых пунктов, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также истцу праве собственности принадлежит внутриквартальная дорога (внутриквартальные дороги и проезды) с К№, по адресу: <адрес>, ООО «Клуб Карамболь», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН и Уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений, на забор с К№ по адресу: <адрес>, протяженностью 998м, в ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателе и о зарегистрированных правах.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (ИЖС), категория земель: земли населённых пунктов, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается сведениями ЕГРН.

На земельном участке ответчика с К№ размещены жилые дома и хозяйственные строения/сооружения с К№, №.

Земельный участок и расположенные на нем строения ответчик использует для постоянного проживания, что в судебном заседании не оспаривалось.

Земельный участок истца с К№ и земельный участок ответчика с К№ являются смежными (имеют общую границу).

Земельный участок истца с К№ является <адрес> подворье.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области по делу № в отношении земельного участка истца с К№ установлен платный сервитут в пользу жителей <адрес> подворье, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик использует земельный участок истца с К№ с целью проезда к своему земельному участку с К№ на платной основе. Ежемесячная плата установлена арендатором объектов недвижимости истца НП «Лесное подворье» в сумме 6700 руб. в месяц. Денежные средства оплачиваются ответчиком в пользу НП «Лесное подворье», являющегося арендатором земельного участка с К№ с июня 2016 г. по май 2020 г. - в соответствии с договором, в дальнейшем - в соответствии с решением суда, что подтверждается Протоколом № Общего собрания НП «Лесное подворье» от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами по оплате ответчиком услуг НП «Лесное подворье».

Ответчик в своих возражениях указывает, что действий по демонтажу секций забора, бордюрного камня, уничтожению травяного покрова (газон, озеленение), не совершал. Зона заезда и входа была организована предыдущим собственником земельного участка с К№, эксплуатация домовладения велась с 2002 г., ответчик является третьим собственником земельного участка, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Зона выезда из гаража ответчика не является бетонной площадкой. Кроме того, <адрес> подворье - единственная дорога, которая может быть использована для проезда к домовладениям, распложенным вдоль этой улицы, другой дороги для въезда/выезда и входа/выхода жители домов, расположенных на ней, не имеют. Все домовладения, расположенные на <адрес> подворье (23 домовладения) имеют зоны въезда/выезда/проезда, эти зоны оформлены площадками для выхода и съезда на дорогу, что подтверждается фото домовладений. Перекрытие ответчику выезда и выхода с территории его домовладения на <адрес> подворье воспрепятствует реализации ответчиком права свободно владеть и пользоваться своим имуществом, у ответчика не существует других возможностей попасть в домовладение и выехать из него, о чем истцу известно. Иск предъявлен истцом с целью ущемить интересы ответчика, так как между ответчиком и генеральным директором ООО «Олимп Инвестмент» сложились конфликтные отношения относительно услуг оказываемых НП «Лесное подворье», в связи с чем действия истца являются недобросовестными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований к ответчику, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик осуществил действия по демонтажу секций забора, бордюрного камня, уничтожению травяного покрова (газон, озеленение), бетонированию площадки, также как и не представлено доказательств, подтверждающих, что бордюрный камень и травяное покрытие размешались на дороге, примыкающей к участку ответчика, ввиду чего возложение на ответчика обязанности по совершению указанных в иске действий является незаконным и необоснованным.

Истцом не представлено обоснование нарушения его права как собственника земельного участка с К№ и дороги с К№, демонтажем бордюрного камня и травяного покрова, бетонированием площадки.

Истцом не представлено доказательств принадлежности ему на праве собственности забора с К№, при этом вступившее в законную силу решение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № таким доказательством не является, поскольку таких выводов не содержит.

Истцом не доказано, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку требования истца направлены на устранение нарушений его прав как собственника земельного участка и дороги, хотя эти нарушения не соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на данные требования исковая давность не распространяется, в связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 данной статьи).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Олимп Инвестмент» к ФИО2 о восстановлении забора, травяного покрова, бордюрного камня, освобождении земельного участка от бетонной площадки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения, составленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Белоусова