Решение № 2-814/2017 2-814/2017 ~ М-782/2017 М-782/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-814/2017

К делу № 2-814 / 2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тимашевск 19 сентября 2017 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судья Балашовой Л.А.,

при секретаре Вартанян Г.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 229 876 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 9 490 рублей, указав в обоснование своих требований, что решением Тимашевского районного суда от 31.03.2016 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о реальном разделе имущества и признании права собственности. За ФИО1 признано право собственности на квартиру №2 и надворные строения по адресу: РФ, <адрес> За ФИО3 признано право собственности на квартиру №1 и надворные строения по указанному адресу. Выполнение ремонтно-строительных работ при создании изолированных частей спорного имущества в части: закладки дверного проема между помещениями №3 и №6, №4 и №8, переноса стены металлического гаража литер Г5 в сторону участка №1 на 0,32 м. путем демонтажа части его конструкции, оборудования помещения №8 квартиры №1 для образования кухни, разделения систем коммуникаций по адресу: РФ, <адрес>, возложено на ФИО3 Выполнение иных ремонтно-строительных работ при создании изолированных частей спорного имущества возложить на ФИО1 ФИО3 частично исполнил решение суда, выполнил только работы по закладке дверных проемов и перенес стену металлического гаража. Разделение систем коммуникации не произвел, в связи с чем, ФИО5 пришлось за свой счет осуществлять выполнение строительно-ремонтных работ, которые по решению суда должен был выполнить ФИО3 Ответчик всячески препятствовал ему в проведении ремонтно-строительных работ, обрезал водоснабжение и электроэнергию. ФИО1 пришлось за свои денежные средства проводить новое водоснабжение, канализацию, копать новый септик, электроэнергию, газоснабжение, делать в квартире отопление, нанимать специалистов по оказанию данных услуг. Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей, так как до настоящего времени он испытывает нравственные и физические страдания от действий ФИО3 По этим основанием он вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, настаивали на исковых требованиях, указав, что ФИО3 не только частично исполнил решение суда, но и всячески препятствовал ему в проведении ремонтно-строительных работ, полностью обрезал водоснабжение и электричество. ФИО1 пришлось за свои денежные средства проводить новое водоснабжение, электро - и газоснабжение, канализацию, копать новый септик, проводить отопление. Просят взыскать с ФИО3 компенсацию материального ущерба в размере 229 876 рублей, 4 000 рублей за оказание юридических услуг, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, 5 490 рублей расходы по оплате госпошлины, а всего просят взыскать 289 366 рублей.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против исковых требований, пояснив, что ФИО3 произвел разделение систем коммуникаций в натуре. А на момент раздела имущества на половине ФИО1 было отдельно проведено водоснабжение, имелся свой септик и электричество. В заключении экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения гражданского дела о реальном разделе имущества, приведен перечень работ при создании изолированных частей спорного имущества. Работы были оценены экспертом на общую сумму в размере 146 407 рублей. Разница, взысканная с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 42 062 рубля, включала в себя и то, что ФИО3 по решению суда отошла часть, в которой уже был оборудован санузел. По сути, истец просит взыскать с него денежные средства за то, что оборудовал для себя же свою квартиру, то есть исполнил решение суда, которым на него и была возложена данная обязанность. Поэтому в исковых требованиях просили отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании решения Тимашевского районного суда от 31 марта 2016 года за ФИО1 признано право собственности на квартиру №2 и надворные строения по адресу: РФ, <адрес>. За ФИО3 признано право собственности на квартиру №1 и надворные строения по указанному адресу. Выполнение ремонтно-строительных работ при создании изолированных частей спорного имущества в части: закладки дверного проема между помещениями №3 и №6, №4 и №8, переноса стены металлического гаража литер Г5 в сторону участка №1 на 0,32 м. путем демонтажа части его конструкции, оборудования помещения №8 квартиры №1 для образования кухни, разделения систем коммуникаций по адресу: РФ, <адрес>, возложено на ФИО3 Выполнение иных ремонтно-строительных работ при создании изолированных частей спорного имущества возложено на ФИО1

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 мая 2016 года решение Тимашевского районного суда от 31 марта 2016 года признано законным, оставлено без изменения.

Согласно представленным истцом договорам № 109 от 04.10.2016 г., № 596 от 22.09.2016 г., от 15.12.2016 и от 20.10.2016 г., ФИО1 произведены строительно-монтажные работы по газоснабжению жилого дома по адресу: г. <адрес>, а также произведены проектные работы по газоснабжению жилого дома, осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств квартиры.

На основании договора № 512 от 27.10.2016 г. заключенного между ФИО1 и ООО «Коммунальник» была разработана схема подключения (технологического присоединения) к инженерным сетям водоснабжения и схемы водонепроницаемого септика по адресу: г. <адрес>

Согласно заключению эксперта № 256 ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» от 11.08.2017 года, стоимость произведенных ФИО1 ремонтно-строительных работ, произведенных по адресу: г. <адрес>, составляет 32 965 рублей, стоимость работ по технологическому присоединению инженерных коммуникаций к жилому дому оплаченных ФИО1 составляет 60 904,86 рублей, всего ФИО1 произвел работ на сумму - 93 869,86 рублей.

Из заключения эксперта также следует, что выполненные ФИО1 работы по технологическому присоединению сетей газоснабжения, электроснабжения и водоснабжения к жилому дому, необходимы для создания изолированной части спорного имущества, принадлежащего ФИО1 по адресу: г. <адрес>. Работы по устройству септика также были необходимы для создания изолированной части квартиры.

В соответствии с решением Тимашевского районного суда от 31 марта 2016 года, на ФИО1 возложено выполнение иных работ при создании изолированных частей квартиры, а именно: пробить дверной проем между помещениями № 3 и № 9, между помещениями № 4 и № 10, возвести перегородку в помещении № 9, в помещении № 9 оборудовать раковину, ванную и унитаз, в помещении № 10 оборудовать АГВ, на земельном участке для части № 2 возвести септик, обустроить калитку в заборе.

Других обязанностей по проведению работ по технологическому присоединению инженерных коммуникаций к жилому дому, оплаченных ФИО1 в сумме 60 904,86 рублей, а именно по газоснабжению жилого дома по адресу: <адрес> осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, на ФИО1 судом возложено не было.

Однако, согласно заключению эксперта, некоторые ремонтно-строительные работы выполненные ФИО1 на сумму 32 965 рублей не являются необходимыми для создания изолированной части, а именно: армирование, бетонирование и стяжка пола, отделка пластиком стен, монтаж батарей, монтаж электропроводки, розеток, относятся к отделочным работам и делаются на усмотрение собственника.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает необоснованными и бездоказательными доводы ответчика о том, что ФИО1 оборудовал для себя же свою квартиру, то есть исполнил решение суда, которым на него и была возложена данная обязанность, так как судом достоверно установлено, подтверждается заключением эксперта, а также товарными чеками, сметами и накладными, ФИО1 были выполнены необходимые для создания изолированной части квартиры работы по технологическому присоединению инженерных коммуникаций к жилому дому на общую сумму 60 904,86 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, давшего заключение по данному делу, который, по мнению суда, обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 компенсацию материального ущерба, в размере 60 904,86 рублей, стоимость работ по технологическому присоединению инженерных коммуникаций к жилому дому по адресу: : <данные изъяты> В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, так как другие ремонтно-строительные работы выполненные ФИО1 относятся к отделочным работам и делаются на усмотрение собственника.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 действиями ответчика морального вреда, а также перенесенных им физических и нравственных страданий, суду предоставлено не было, поэтому в этой части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, и оценивая представленные стороной истца и ответчика доказательства, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба, стоимость работ по технологическому присоединению инженерных коммуникаций к жилому дому, оплаченных ФИО1 в размере 60 904,86 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд также считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 405848 от 18.04.2017 года и соглашением на оказание юридических услуг.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 027,15 рублей, то есть пропорционально взысканной судом суммы ущерба – 60 904,86 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба – 60 904 (шестьдесят тысяч девятьсот четыре) рубля 86 копеек и судебные расходы – 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 – 2 027,15 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения составлен 22 сентября 2017 года.

Председательствующий