Решение № 2-8022/2024 2-8022/2024~М-6266/2024 М-6266/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-8022/2024

66RS0007-01-2024-009469-63 <данные изъяты>

Дело № 2-8022/2024 Мотивированное
решение изготовлено 23 декабря 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Турмагазин», ООО «ОВТ Санмар» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратисаль в суд с иском к ООО «Турмагазин», ООО «ОВТ Санмар» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 13.04.2024 между истцом и турагентом ООО «Банава Травэл», действующим по поручению туроператора ООО «ОВТ САНМАР», заключен договор № ОАЭ/42 о реализации туристского продукта в виде тура в ОАЭ в отель Le Meridien al Aqah с авиаперелетом Екатеринбург-Дубай-Екатеринбург с 19 по 28 июня 2024 г. на двоих взрослых и одного ребенка с проживанием в категории номера Deluxe guest room с категорией питания «все включено», с трансфером и личным страхованием туристов. Общая стоимость по договору составила 305 000 руб. Туроператором согласно договору выступало ООО «ОВТ САНМАР». В заявке указано, что туроператором заказанного турпродукта является ООО «Турмагазин», реестровый номер в ЕФРТ № РТО 016082.

08.06.2024 истцу позвонили из ООО «ОВТ Санмар» и сообщили, что в связи с тем, что турагент ООО «Банава Травэл» перечислил денежные средства в счет оплаты тура туроператору не в полном объеме, а частично, то заявка будет аннулирована и тур не состоится. Истец вступила в переписку с туроператором ООО «ОВТ САНМАР» и требовала восстановить тур и оказать оплаченные услуги в соответствии с подтвержденной туроператором заявкой. Сотрудники ООО «ОВТ САНМАР» сообщили, что необходимо произвести доплату за данный тур в сумме 98 969 руб. 10 коп., поскольку стоимость тура с момента заключения договора изменилась. Вынужденно истец произвела требуемую доплату. После этого истцу по электронной почте направлено соглашение, составленное 14.06.2024 между ООО «ОВТ САНМАР» и истцом, в котором указано, что истец произвела оплату в турагентство 305 000 руб., туроператором получено в оплату туристского продукта 127 600 руб. от ООО «БАНАВА ТРАВЭЛ», и истец изъявила желание использовать новый туристский продукт туроператора, прежняя заявка была аннулирована по причине бездействия турагентства. В соответствии с данным соглашением истец передала право требования к ООО «БАНАВА ТРАВЭЛ» по договору в сумме 281 545 руб. 97 коп. ООО «ОВТ САНМАР», а данные денежные средства в указанном размере предложено считать скидкой и авансовым платежом в счет нового туристского продукта. Истец под давлением действий туроператора подписала данное соглашение. Также истцу был направлен для подписания договор о реализации туристского продукта между турагентом и туристом и иным заказчиком №, датированный 10.06.2024, между истцом и турагентом ООО «МирТурСервис», действующим в соответствии с поручением туроператора ООО «Турмагазин». В соответствии с данным договором турагент бронирует у туроператора тур на аналогичных условиях, что и по ранее заключенному договору с ООО «БАНАВА ТРАВЭЛ» и подтвержденному ранее туроператором, на те же даты, в тот же отель, на тех же туристов, с такими же условиями по трансферу, личному страхованию, типу питания и категории номера. Однако стоимость данного тура указана в сумме 374 769 руб. 89 коп. После требуемой ООО «ОВТ САНМАР» оплаты в сумме 98 969 руб. 10 коп. истцу направлено дополнительное соглашение к данному договору от 14.06.2024, в соответствии с которым общая стоимость тура составила эти же 98 969 руб. 10 коп. Турагента ООО «МирТурСервис» истец не выбирала самостоятельно, все документы от данного общества были направлены ООО «ОВТ Санмар».

По существу, туроператор, используя данное общество, подконтрольное ему, аффилированное с ним и входящее в группу SUNMAR, получил денежные средства от истца повторно за оплату уже ранее оплаченного тура. После дополнительной оплаты истцу был направлен ваучер и в итоге истец воспользовалась туром на ранее первоначально оплаченных условиях, но с доплатой в сумме 98 969 руб. 10 коп., которую она была вынуждена совершить из-за незаконных действий туроператора по одностороннему аннулированию тура из-за неисполнения перед ним обязательств не истцом, а его турагентом. Данные денежные средства являются для истца понесенными убытками из-за незаконных действий ООО «ОВТ САНМАР» и ООО «Турмагазин», которые необоснованно вынудили произвести доплату под угрозой аннулировання тура и невозможности вообще воспользоваться их услугами.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным (ничтожным) заключенное соглашение от 14.06.2024 с ООО «ОВТ Санмар» на основании ст.168 ГК РФ; взыскать в пользу ФИО1 с ответчиков ООО «ОВТ САНМАР» и ООО «Турмагазин» солидарно ущерб в размере 98 969 руб. 10 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения прав потребителей за период с 15.08.2024 по 02.09.2024 в размере 53 443 руб. 31 коп., с продолжением начисления, начиная с 03.09.2024 по день вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда по 30 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчики ООО «Турмагазин», ООО «ОВТ СНМАР», третьи лица ООО «Банава Травэл», ООО «МирТурСервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется на основании гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг», Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. № 1852, а также иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», под туристической деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий, под туристическим продуктом - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе, за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В порядке исключения из общих правил гражданско-правовой ответственности, Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" возлагает на туроператора ответственность перед потребителем-туристом вне зависимости от порядка приобретения туристического продукта, что в соответствии со ст. 6 Закона включает себя возмещение потребителю убытков, причиненных неоказанием туристической услуги.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что 13.04.2024 между истцом и турагентом ООО «Банава Травэл», действующим по поручению туроператора ООО «ОВТ САНМАР», заключен договор № ОАЭ/42 о реализации туристского продукта в виде тура в ОАЭ в отель Le Meridien al Aqah с авиаперелетом Екатеринбург-Дубай-Екатеринбург с 19 по 28 июня 2024 г. на двоих взрослых и одного ребенка с проживанием в категории номера Deluxe guest room с категорией питания «все включено», с трансфером и личным страхованием туристов. Общая стоимость по договору составила 305 000 руб. Туроператором согласно договору выступало ООО «ОВТ САНМАР». В заявке указано, что туроператором заказанного турпродукта является ООО «Турмагазин», реестровый номер в ЕФРТ № РТО 016082.

08.06.2024 истцу позвонили из ООО «ОВТ Санмар» и сообщили, что в связи с тем, что турагент ООО «Банава Травэл» перечислил денежные средства в счет оплаты тура туроператору не в полном объеме, а частично, то заявка будет аннулирована и тур не состоится. Истец вступила в переписку с туроператором ООО «ОВТ САНМАР» и требовала восстановить тур и оказать оплаченные услуги в соответствии с подтвержденной туроператором заявкой. Сотрудники ООО «ОВТ САНМАР» сообщили, что необходимо произвести доплату за данный тур в сумме 98 969 руб. 10 коп., поскольку стоимость тура с момента заключения договора изменилась.

Желая воспользоваться запланированным отдыхом, истец вынужденно произвела требуемую доплату. После этого истцу по электронной почте направлено соглашение, составленное 14.06.2024 между ООО «ОВТ САНМАР» и истцом, в котором указано, что истец произвела оплату в турагентство 305 000 руб., туроператором получено в оплату туристского продукта 127 600 руб. от ООО «БАНАВА ТРАВЭЛ», и истец изъявила желание использовать новый туристский продукт туроператора, прежняя заявка была аннулирована по причине бездействия турагентства.

В соответствии с данным соглашением истец передала право требования к ООО «БАНАВА ТРАВЭЛ» по договору в сумме 281 545 руб. 97 коп. ООО «ОВТ САНМАР», а данные денежные средства в указанном размере предложено считать скидкой и авансовым платежом в счет нового туристского продукта.

Также истцу был направлен для подписания договор о реализации туристского продукта между турагентом и туристом и иным заказчиком №, датированный 10.06.2024, между истцом и турагентом ООО «МирТурСервис», действующим в соответствии с поручением туроператора ООО «Турмагазин». В соответствии с данным договором турагент бронирует у туроператора тур на аналогичных условиях, что и по ранее заключенному договору с ООО «БАНАВА ТРАВЭЛ» и подтвержденному ранее туроператором, на те же даты, в тот же отель, на тех же туристов, с такими же условиями по трансферу, личному страхованию, типу питания и категории номера. Однако стоимость данного тура указана в сумме 374 769 руб. 89 коп.

После доплаты в сумме 98 969 руб. 10 коп. истцу направлено дополнительное соглашение к данному договору от 14.06.2024, в соответствии с которым общая стоимость тура составила эти же 98 969 руб. 10 коп.

Турагента ООО «МирТурСервис» истец не выбирала самостоятельно, все документы от данного общества были направлены ООО «ОВТ Санмар».

После дополнительной оплаты истцу был направлен ваучер. Истец воспользовалась туром на ранее первоначально оплаченных условиях, но с доплатой в сумме 98 969 руб. 10 коп.

Таким образом, сумма 98 969 руб. 10 коп. является убытками истца, допущенными по вине туроператора ООО «Турмагазин», аннулировавшего тур.

Соглашение с ООО «ОВТ САНМАР» и договор с неоднократными изменениями с ООО «МирТурСервис», не влекут исключение ответственности туроператора за свои незаконные действия и действия связанного с ним договорными отношениями турагента ООО «БАНАВА ТРАВЕЛ».

В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В силу п. 2 указанной статьи, к недопустимым условиям относятся условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом (п.4), условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав (п.13).

Таким образом, заключенное соглашение от 14.06.2024 с ООО «ОВТ Санмар» в части освобождения туроператора от ответственности является ничтожным.

В силу ст.6 Закона об основах туристской деятельности турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

ООО «Турмагазин» как субъект предпринимательской деятельности уполномочил ООО «ОВТ САНМАР» и ООО «БАНАВА TPABEJT» представлять его интересы при реализации турпродукта и принимать платежи в его пользу, таким образом, именно ООО «Турмагазин» несет полную ответственность за все действия его агентов. Кроме того, в результате ненадлежащего контроля за исполнением их договорных отношений с ООО «БАНАВА TPABEJI» по своевременной оплате ответчиком создана ситуация, при которой его партнер не исполнял обязательства надлежащим образом, а туристы были лишены возможности своевременно оценить эти действия и решить вопрос об обязании перечислить денежные средства ответчику.

Таким образом, сумма ущерба в размере 98 969 руб. 10 коп. подлежит взысканию с ООО «Турмагазин» в пользу ФИО1

Относительно требования о взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, взыскивается за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно, требований об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона.

За период с 15.08.2024 по 09ю12.2024 неустойка составит: 305 000 (цена договора) * 3 % * 117 дней = 1 070 550 руб. (предел взыскания 305 000 руб.).

При этом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до 45 000 руб. с продолжением начисления, начиная с 10.12.2024 в размере 3 % в день от цены услуги (305 000 руб.) по день фактического исполнения обязательства, но не более 260 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО «Турмагазин», выразившийся в нарушении права на возмещение убытков, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ООО «Турмагазин» в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 7 000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обращаясь в суд за восстановлением нарушенного права, истец исходил из того, что ответчик, несмотря на направление претензии о возврате уплаченной по договору денежной суммы, в добровольном порядке уплаченную сумму не вернул. Указанные обстоятельства наши свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований, размер штрафа, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, составит (98 969,10 + 45 000 + 7 000) * 50% = 75 484 руб. 55 коп.

При этом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчиков возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что исполнителем оказаны консультационные услуги, а также составлено исковое заявление с приложением документов. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Турмагазин» сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 402 руб. 50 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные и неимущественные требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину: с ООО «ОВТ САНМАР» в размере 300 руб., с ООО «Турмагазин» в размере 4 379 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Турмагазин», ООО «ОВТ Санмар» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение от 14.06.2024, заключенное между ФИО1 и ООО «ОВТ Санмар».

Взыскать с ООО «Турмагазин» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 98 969 руб. 10 коп.; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридически услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 402 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Турмагазин» в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 15.08.2024 по 09.12.2024 в размере 45 000 руб. с продолжением начисления, начиная с 10.12.2024 в размере 3 % в день от цены услуги (305 000 руб.) по день фактического исполнения обязательства, но не более 260 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Турмагазин» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 379 руб. 38 коп.

Взыскать с ООО «ОВТ Санмар» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных