Решение № 2-3731/2018 2-3731/2018~М-2873/2018 М-2873/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3731/2018

Дело № 2-3731/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Шиленковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Куче М.С. о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Куче М.С. о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 202400рублей, взыскании неустойки за период с 30.03.2018 года по 25.06.2018 года в размере 529056 рублей, компенсации морального вреда 40000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 декабря 2017 года заключил договор розничной купли-продажи №72Г от 28 декабря 2017 года на приобретение комплекта мебели в соответствии со спецификацией, по которому уплатил ответчику денежные средства в размере 202400 рублей.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство передать ему в собственность комплект мебели в срок до 30 марта 2018 года.

Однако в нарушение установленного договором срока предусмотренный договором комплект мебели ему не передан.

Кроме того, указывает, что, несмотря на наименование договора купли-продажи, предметом данного договора являются услуги по проектировке, разработке, изготовлению, сборке и доставке предметов мебели.

Истец ФИО1 о месте, времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что ответчик принял на себя обязательство по изготовлению кухонного гарнитура по индивидуальным размерам и его установке, готовая мебель истцом не приобреталось. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 М.С. о месте, времени судебного заседания извещен судом надлежаще, в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 декабря 2017 года между сторонами заключен договор № 72г, в соответствии с которым ИП ФИО3 М.С. передает ФИО1 товар – комплект мебели, предназначенный для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, по адресу: <адрес> а ФИО1 оплачивает комплект мебели согласно Спецификации и условиям договора.

Согласно спецификации к договору истцом приобретался кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальным размерам.

В соответствии с п.2.2 ИП ФИО3 передает комплект мебели заказчику с 15 по 30 марта 2018 года, после оплаты покупателем полной стоимости товара.

Согласно п.4.2 цена договора составляет 200400 рублей и вносится в кассу продавца покупателем при заключении договора.

Истец свои обязательства по оплате цены договора выполнил в полном объеме, в день подписания договора уплатил ответчику 200400 рублей.

Из содержания указанного договора, спецификации, эскизов кухонного гарнитура, объяснений истца следует, что между сторонами заключен договор на выполнение работ по изготовлению и установке кухонного гарнитура, поскольку ответчиком принят заказ на изготовление кухонного гарнитура по индивидуальным характеристикам с учетом конкретных требований истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае сторонами заключен не договор купли-продажи кухонного гарнитура в смысле, предусмотренном п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, а договор на выполнение работ, в соответствии с которым обязанностью ответчика-исполнителя являлись изготовление, передача в собственность истица-заказчика и установка результата работы, - кухонного гарнитура, изготовленного по индивидуальному проекту, в соответствии с параметрами заказа.

В связи с чем при разрешении данного спора подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ о договоре бытового подряда и главы III Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с абзацем пятым п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения договора 04.06.2018 истец вручил ответчику претензию, в которой потребовал от ответчика исполнения обязательств по договору в десятидневный срок.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств, а ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства по договору не позднее 05.07.2018 года, о чем выдал соответствующую расписку.Поскольку до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, предусмотренные договором работы не выполнены, доказательств, подтверждающих факт нарушения сроков выполнения обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не предоставлено, в силу вышеприведенных положений закона истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств и уплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором срока выполнения работ.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В этой связи, поскольку потребитель отказался от исполнения договора, в силу вышеприведенных положений закона договор считается расторгнутым, дополнительного судебного решения о его расторжении не требуется.

Требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 202400 рублей подлежат удовлетворению.

Частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 30.03.2018 года (срок исполнения обязательства по договору) по 25.06.2017 года (дата предъявления иска), подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за указанный период за 88 дней просрочки составит 529056 рублей (202400 рублей х 3% х 88 = 529056 рублей) и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии с положениями ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 202400 рублей, не превышающей цену договора.

Согласно пункту 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Поскольку ответчиком заявлений о снижении размера неустойки не сделано, оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением его прав потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ степень нравственных страданий истца, законные ожидания которой на изготовление и монтаж кухонного гарнитура в установленный в договоре срок не были оправданы ответчиком, срок просрочки исполнения обязательств по выполнению работ и возврату денежных средств, а также принципа разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 204900 рублей (50% от 409800 рублей (202400 рублей + 202400 рублей + 5000 рублей).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственная пошлина в размере 7548 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кучи М.С. в пользу ФИО1 уплаченные по договору розничной купли-продажи №72Г от 28 декабря 2017 года денежные средства в сумме 202400 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения договора за период с 30 марта 2018 года по 04.06.2018 года в размере 202400 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 204900 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кучи М.С. в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственную пошлину в размере 7548 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2018 года.

Судья: Е.В. Чеснокова