Решение № 2-3673/2024 2-3673/2024~М-2904/2024 М-2904/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-3673/2024

2-3673/2024

УИД 03RS0007-01-2024-004676-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2024 г. г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Костаревой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ») о защите прав потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что < дата > истец приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iРhonе 14 Pro 256gb за 129 990 руб., а также сетевое зарядное устройство СЗУ Anker A2147G21 за 1 279 руб., внешний аккумулятор АКБ Akai ВЕ-30016 РО за 3 999 руб. В процессе эксплуатации обнаружились следующие дефекты: перезагружается, выключается, сам открывает и закрывает приложения, плохое качество камеры.

< дата > истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли- продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар и понесенные убытки.

В ответ на претензию ответчик направил телеграмму ... от < дата >, в которой выразил необходимость предоставления товара < дата > к 10:30 часам по адресу: ...А, каб. 212 для проведения проверки качества товара.

Телеграмма была получена истцом, однако в связи с нахождением истца в другом городе, несвоевременным оповещением истца ответчиком - меньше чем за двое суток до проведения проверки качества, а также невозможностью истца приехать в ... ввиду наличия личных планов и обстоятельств, истец не смог явиться в назначенное время и место для предоставления товара на проверку качества.

< дата > истец обратился в магазин ответчика и передал товар для проведения проверки качества, однако акт о проведении проверки качества не выдали, возможности ознакомиться с результатами проведения проверки качества не предоставили.

< дата > истцом был получен ответ на претензию, в котором сообщили о результатах проведения проверки качества товара сервисным центром от < дата >: в процессе тестирования/осмотра оборудования, дефект производственного характера не выявлен. В процессе внешнего и внутреннего осмотра оборудования заявленные неисправности не выявлены. Следов несанкционированного ремонта не выявлено. Таким образом, ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец не согласился с ответом на претензию от ответчика и обратился < дата > в магазин, указанный в письме-ответе с требованием о предоставлении результатов проведения проверки качества. Сотрудники магазина сообщили о невозможности предоставления информации о результатах проведения проверки качества, а также выдачи заключения сервисного центра ввиду незнания местонахождения данных документов.

< дата > истец повторно обратился в магазин ответчика для получения заключения сервисного центра о проведенной проверке качества товара. Истцом было написано заявление о предоставлении результатов проведения проверки качества, а также изложены сведения о ранее предпринятых действиях получить данное заключение сервисного центра. Заявление было принято сотрудниками магазина, однако своевременного ответа получено не было, требования истца были проигнорированы.

В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для подтверждения дефекта в телефоне. Согласно заключению эксперта ... от < дата >: с технической точки зрения был сделан вывод: в предоставленном на экспертизу смартфоне Apple iPhone 14 Pro 256 Gb Space Black, IMEI: ..., имеется недостаток производственного характера. Чтобы устранить выявленный дефект, требуется произвести замену основной системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации смартфоном не обнаружено. Невозможно определить стоимость и сроки устранения недостатков, так как информация по услуге «замена основной системной платы» в авторизованных СЦ отсутствует. Стоимость смартфона на дату экспертизы составляет 121 890 руб.

До настоящего времени требования истца ответчик не удовлетворил, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от < дата >, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 129 999 руб., убытков за Сетевое зарядное устройство СЗУ Anker A2147G21 в размере 1 279 руб., убытков за Внешний аккумулятор АКБ Акаі ВЕ-30016 РО в размере 3 999 руб., убытков за экспертное заключение в размере 17 000 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований Истца за товар в период с < дата > по < дата > в размере 130 000 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований Истца за убытки в виде Сетевого зарядного устройства СЗУ Anker A2147G21 в период с < дата > по < дата > в размере 30 000 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований Истца за убытки в виде Внешнего аккумулятора АКБ Akai ВЕ-30016 РО в период с < дата > по < дата > в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 304,47 руб., а также штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия.

Представитель ответчика ООО «МВМ» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд возражение на иск, где просит снизить размер неустойки и штрафа.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > истец приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iРhonе 14 Pro 256gb за 129 990 руб., а также сетевое зарядное устройство СЗУ Anker A2147G21 за 1 279 руб., внешний аккумулятор АКБ Akai ВЕ-30016 РО за 3 999 руб. В процессе эксплуатации обнаружились следующие дефекты: перезагружается, выключается, сам открывает и закрывает приложения, плохое качество камеры.

< дата > истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар и понесенные убытки.

В ответ на претензию ответчик направил телеграмму ... от < дата >, в которой выразил необходимость предоставления товара < дата > к 10:30 часам по адресу: ...А, каб. 212 для проведения проверки качества товара.

Телеграмма была получена истцом, однако в связи с нахождением истца в другом городе, несвоевременным оповещением истца ответчиком - меньше чем за двое суток до проведения проверки качества, а также невозможностью истца приехать в ... ввиду наличия личных планов и обстоятельств, истец не смог явиться в назначенное время и место для предоставления товара на проверку качества.

16 января 2024 г. истец обратился в магазин ответчика и передал товар для проведения проверки качества, однако акт о проведении проверки качества не выдали, возможности ознакомиться с результатами проведения проверки качества не предоставили.

25 января 2024 г. истцом был получен ответ на претензию, в котором сообщили о результатах проведения проверки качества товара сервисным центром от 16 января 2024 г: в процессе тестирования/осмотра оборудования, дефект производственного характера не выявлен. В процессе внешнего и внутреннего осмотра оборудования заявленные неисправности не выявлены. Следов несанкционированного ремонта не выявлено. Таким образом, ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец не согласился с ответом на претензию от ответчика и обратился 06 марта 2024 г. в магазин, указанный в письме-ответе с требованием о предоставлении результатов проведения проверки качества. Сотрудники магазина сообщили о невозможности предоставления информации о результатах проведения проверки качества, а также выдачи заключения сервисного центра ввиду незнания местонахождения данных документов.

22 марта 2024 г. истец повторно обратился в магазин ответчика для получения заключения сервисного центра о проведенной проверке качества товара. Истцом было написано заявление о предоставлении результатов проведения проверки качества, а также изложены сведения о ранее предпринятых действиях получить данное заключение сервисного центра. Заявление было принято сотрудниками магазина, однако своевременного ответа получено не было, требования истца были проигнорированы.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к независимому эксперту для подтверждения дефекта в телефоне. Согласно заключению эксперта ... от < дата >: с технической точки зрения был сделан вывод: в предоставленном на экспертизу смартфоне Apple iPhone 14 Pro 256 Gb Space Black, IMEI: ..., имеется недостаток производственного характера. Чтобы устранить выявленный дефект, требуется произвести замену основной системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации смартфоном не обнаружено. Невозможно определить стоимость и сроки устранения недостатков, так как информация по услуге «замена основной системной платы» в авторизованных СЦ отсутствует. Стоимость смартфона на дату экспертизы составляет 121 890 руб.

Для установления наличия или отсутствия в товаре недостатков, позволяющих заявлять требование об отказе от договора купли-продажи в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр Независимой Экспертизы» ....19.1/2024 от < дата > в связи с не работоспособностью системной платы установить серийный номер записанный в памяти не представляется возможным, устройство идентифицировано по серийному номеру на коробке изделия - соответствует указанному в материалах дела. В предоставленном на экспертизу телефоне имеется скрытый дефект системной платы, выраженный в неработоспособности устройства.

С учетом наличия на системной плате следов попадания жидкости во внутренние компоненты смартфона эксперт приходит к выводу, что указанные истцом недостатки возникли по причине нарушения правил эксплуатации товара.

Недостаток является неустранимым. Политика компании Apple не предполагает замену системной платы в случае выхода ее из строя.

Ремонт товара и изменение программного обеспечения не проводилось, все части товара являются оригинальными, о чем говорят маркировки производителя и качество установленных компонентов. Замены внутренних компонентов не производилось.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, поскольку они сделаны квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, необходимый стаж экспертной работы. Выводы экспертов аргументированы, согласуются с письменными материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостатком товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, является недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает результаты судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Как подтверждено заключением эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы» заявленные истцом недостатки возникли по причине нарушения правил эксплуатации товара, недостаток является неустранимым

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия в приобретенном истцом товаре производственных недостатков существенного характера, а явились следствием ненадлежащей эксплуатации смартфона.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, заключение экспертизы ООО «Центр Независимой Экспертизы», проведенной в суде первой инстанции оплачены ответчиком < дата > в размере 27 800 руб., в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать ФИО1 (... в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.12.2024.