Решение № 12-378/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 12-378/2020

УИД 70RS0001-01-2020-004954-85

№ 12-378/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 23 ноября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска (<...>.) Моисеева Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске, жалобу ФИО1, на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, в соответствии, с которыми ФИО1,, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой указал, что считает решение о привлечении его к административной ответственности неправомерным и подлежащем отмене, поскольку данное постановление вынесено незаконно, так как субъектом правонарушения является другой человек и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В период совершения правонарушения, а именно <дата обезличена> в 23 ч. 47 мин. он находился дома, а принадлежащем ему автотранспортом <данные изъяты> гос. номер <номер обезличен>, управляла его дочь ФИО2, которая в соответствии с договором ОСАГО, страховым полисом № <номер обезличен> от <дата обезличена> допущена к управлению транспортным средством. С учетом вышеизложенного просит постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> отменить.

Жалоба ФИО1 подана в Кировский районный суд г.Томска <дата обезличена>, определением Кировского районного суда г.Томска от <дата обезличена> жалоба передана по подведомственности в Ленинский районный суд г.Томска.

<дата обезличена> жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 <номер обезличен> от <дата обезличена>, поступила в Ленинский районный суд г.Томска.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Рассматривая доводы жалобы о незаконности постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области <номер обезличен> от <дата обезличена>, судья приходит к следующему.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Часть 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно постановлению <номер обезличен> от <дата обезличена>, правонарушение выразилось в том, что <дата обезличена> в 23 часов 47 минут по адресу: <адрес обезличен>, перекресток <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в направлении пер. Дербышевского 2, водитель транспортного средства марки Volkswagen Tiguan гос. номер <номер обезличен>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции.

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, а именно - Автоураган-ВСМ2, идентификатор <номер обезличен>

Согласно, п. 6.2. ПДД, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно, п. 6.3. ПДД, Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Как следует из электронного страхового полиса № <номер обезличен> от <дата обезличена>, между ФИО1 и ПАО «СК «Росгострах» <дата обезличена> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ФИО1 был застрахован автомобиль <данные изъяты> гос. номер <номер обезличен>. Срок действия указанного полиса с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В число лиц допущенных к управлению транспортных средств, в том числе указана ФИО2.

Согласно письменным объяснениями ФИО2 от <дата обезличена>, она, имея водительское удостоверение <номер обезличен> в соответствии с договором ОСАГО (страховой полис № ХХХ 0117017432 от <дата обезличена>) была допущена к управлению транспортным средством <данные изъяты> гос. номер <номер обезличен>, собственником которого является ФИО1 и <дата обезличена> в 23.47 час. управляла данным транспортным средством и двигалась из магазина «Лента» на <адрес обезличен> и на перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен> – Ключевской в направлении пер. Дербышевского по третьей полосе, совершила поворот налево, на запрещающую фазу светофора. Данное правонарушение было зафиксировано камерами видеонаблюдения и на собственника автомашины, её отца, не находящегося в данный момент времени за управлением транспортного средства, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, должностным лицом ГИБДД Томской области сделан необоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 6.3 ПДД РФ, а потому постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении ФИО1, подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении и настоящее решение подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья Моисеева Г.Ю.