Решение № 12-204/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-204/2017

Дело № 12-204/2017


Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 августа 2017 г. г. Хабаровск

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Кузьминов М.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе 6 <адрес> управляла транспортным средством <данные изъяты> государственной регистрационным знаком № со скоростью 68 км./ч при максимально разрешенной скорости движения транспортного средства 40 км./ч., ограниченной действием дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», превысила скорость движения на данном участке дороги на 28 км/ч, чем нарушила требования пункта 10.1 ПДД. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением обжаловала постановление инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно жалобе, ФИО1 просит отменить постановление поскольку 05.06.2017г. транспортным средством <данные изъяты> государственной регистрационным знаком № она не управляла, так как находилась на службе с <данные изъяты>. по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., что подтверждается выпиской из нарядов ИВС и конвоя. Указанным транспортным средством управлял супруг заявителя, проживающий по адресу: <адрес>.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление с просьбой рассмотреть жалобу в ее отсутствие в связи с отдаленностью проживания.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, заместитель начальника отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, с ходатайством об отложении не обращался, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются показания специальных технических средств.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является порядок управления транспортным средством. При этом виновный нарушает не только нормы Закона о безопасности дорожного движения, но и пункты 10.1-10.5 ПДД РФ, а также, положения иных правовых актов в области дорожного движения.

Объективная сторона данного деяния, состоит в том, что виновный превышает скорость управления транспортным средством на величину: более 20 км/ч, но не более 40 км/ч. При этом, установленную (разрешенную) скорость движения следует определять исходя из норм, предусмотренных соответствующими знаками дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как видно из материалов дела ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ за то, что она ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. в районе 6 <адрес> управляла транспортным средством <данные изъяты> государственной регистрационным знаком № со скоростью 68 км./ч при максимально разрешенной скорости движения транспортного средства 40 км./ч., ограниченной действием дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», превысила скорость движения на данном участке дороги на 28 км/ч, чем нарушила требования пункта 10.1 ПДД. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Данный факт установлен специальным техническим средством «Азимут», со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 ФИО1 обратилась в суд с жалобой, заявляя, что ДД.ММ.ГГГГ. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством <данные изъяты> государственной регистрационным знаком № она не управляла, поскольку находилась на службе в Изоляторе временного содержания УМВД России по <адрес>.

Подтверждением доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 транспортным средством <данные изъяты> государственной регистрационным знаком № не управляла, является выписка из книги нарядов ИВС и конвоя, заверенное начальником ИВС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а также постовой ведомостью от <данные изъяты>.

Несмотря на то, что собственником транспортного средства согласно карточке транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ФИО1, суд считает возможным признать факт выбытия из ее владения данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения, поскольку он подтверждается совокупностью исследованных материалов дела, а именно, выпиской из книги нарядов ИВС и конвоя, заверенное начальником ИВС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а также постовой ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на службе и транспортное средство действительно выбыло из пользования заявителя. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.24.54.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение десяти дней с момента получения решения.

Судья Кузьминов М.Ю.