Решение № 2-715/2017 2-715/2017~М-583/2017 М-583/2017 от 22 сентября 2017 г. по делу № 2-715/2017

Дело № 2-715/2017

Мотивированное
решение изготовлено 23 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года город Реж

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретарях Тухбатшиной Л.А., Долгополовой Н.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-М» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возмещении морального вреда, суммы удержаний,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-М», далее ООО «Гефест-М» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, указав в заявлении следующе. На основании приказа о приеме на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с условиями ученического договора была принята на работу в организацию ответчика ООО «Гефест - М» на должность ученика <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. После прекращения действия ученического договора ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Гефест - М» был заключен трудовой договор №, согласно которого она была принята на работу на должность <данные изъяты>. В последующем истец, согласно записям в трудовой книжке: ДД.ММ.ГГГГ была переведена <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ профессия «<данные изъяты> В последующем приказом ООО «Гефест - М» от ДД.ММ.ГГГГ №/к «О привлечении к дисциплинарной ответственности» она наряду с другими работниками, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение в ДД.ММ.ГГГГ г. требований п.п. 5.11, 6.2 Инструкции И Гефест - <данные изъяты> г. «О порядке транспортирования, учета и хранения боеприпасов и продуктов утилизации», п. 2.4. Должностной инструкции кладовщика, п.п. «а», «в» п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащем осуществлении учета и хранения лома цветных металлов (медных поясков), в результате чего произошла недостача медных поясков в количестве 60,92 кг на общую сумму 12 488 руб. 60 копеек. С приказом истицу ознакомили ДД.ММ.ГГГГ Перед вынесением приказа с истца работодателем была отобрана объяснительная записка. С приказом истица не согласна, считает его незаконным в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора по следующим основаниям.

Истец ФИО1 добросовестно исполняла свои должностные обязанности. Она не отрицает, что произошла утрата материальных ценностей в виде медных поясков, считает, что причина утраты - это хищение медных поясков неустановленными лицами. Ответчик ФИО1 не обращалась в полицию с заявлением об установлении неизвестных лиц, совершивших хищение имущества. Полагает, что в действиях истца отсутствовало виновное противоправное поведение в виде действия или бездействия, поскольку работодатель не создал условия для хранения медных поясков, исключающих доступ к медным пояскам третьих лиц. Медные пояски, наряду с другим имуществом работодателя, находились в помещении, в котором было большое количество людей. Истец ФИО1 считает, что работодателем не была выполнена обязанность, предусмотренная ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества.

В период действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель не воспользовался своим правом и не заключил договор о полной индивидуальной или о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, на нарушения п.п. «а», «в» п. 1 которого ответчик ссылается в оспариваемом приказе, относится к периоду действия ученического договора, когда истец работала в другой должности, ей вверялись другие материальные ценности и она выполняла иные трудовые функции.

Ученический договор был прекращен, соответственно прекращен и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Таким образом, не имеется правовых оснований для возникновения ответственности перед ответчиком за вверенные мне материальные ценности в период моей работы в должности кладовщика 1 разряда.

Истец полагает, что в ее действиях отсутствует вина в причинении ущерба работодателю, причинная связь между моим поведение и наступившим ущербом, не соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности, в связи с чем приказ от ДД.ММ.ГГГГ за №/к является незаконным и подлежит отмене.Согласно п. 4 приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №/к, главному бухгалтеру было приказано в порядке ст. 248 ТК РФ взыскать с истца в счет возмещения ущерба за недостачу медных поясков денежные средства в сумме 12488 руб. 60 коп. В последующем работодатель из заработной платы истца удержал 12488 руб. 60 коп., что также является незаконным т.к. в действиях истца отсутствовало виновное противоправное поведение.

Также истица не согласна с размером причиненного работодателю ущерба и итогом проведенной инвентаризации. Полагает, что указанных оснований для привлечения истца к полной материальной ответственности не имеется. Считает, что действиями работодателя по неправомерному удержанию из моей заработной платы 12 488 руб. 60 коп. ей был причинены убытки, которые подлежат взысканию с работодателя в пользу истца.

Истец ФИО1 была морально угнетена, т.к. всегда добросовестно относилась к исполнению своих должностных обязанностей и понимала все несправедливость наложенного дисциплинарного взыскания. У нее в результате переживаний ухудшился сон, было плохое настроение, начались «скачки» давления, в итоге она была вынуждена выйти на лист нетрудоспособности с диагнозом «гипертония» и пройти рекомендованный врачом курс лечения. Кроме этого, ответчик, удержав из заработной платы 12 488 руб. 60 коп., фактически лишил истца и его семью средств к существованию. ИстецФИО1 не могла купить необходимых продуктов питания, ее семья была ограничена в жизненно необходимых продуктах питания, вынуждены были экономить. Из-за чувства обиды и несправедливости истец не смогла продолжить работу у ответчика и уволилась по собственному желанию. Увольнению по собственному желанию также способствовало то обстоятельство, что ответчик не изменил условий труда и истец не уверена в том, что хищение материальных ценностей не повториться вновь.

Ссылаясь на нормы права истец просит признать незаконным и отменить приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО1, взыскать с ООО «Гефест-М» в пользу ФИО1 12 488 руб. 60 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, дополнила, что изначально ФИО1 была принята на работу на основании ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ на 40 часов. Затем с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гефест-М» был заключен трудовой договор, и ФИО1 была принята на работу на должность кладовщика. Ученический договор при заключении трудового договора был прекращен, то есть фактически это был не перевод внутри организации, - это было заключение нового договора. Договор о полной материальной ответственности, на нарушение которого ответчик ссылается в своем приказе о наложении дисциплинарного взыскания, он распространял свое действие только на период действия ученического договора, и не распространял свое действие на период действия трудового договора. То есть, в соответствии с действующим законодательством не исключает ответственность истца за причинение ущерба работодателю. Из материалов дела не следует, что ФИО1 была ознакомлена с инструкцией о порядке транспортирования, учета и хранения боеприпасов и продуктов утилизации, в нарушении которой она обвиняется ответчиком. В действиях ФИО1 отсутствует виновное противоправное поведение, которое является основанием для наступления ответственности за утрату материальных ценностей, и поскольку, ответчик не выполнил своих обязательств, указанных в ст. 39 ТК РФ по обеспечению надлежащих условий по хранению имущества. В своем объяснении ФИО1 указывала, что ей не было предоставлено помещение для хранения этих материальных ценностей. То есть, таким образом, работодатель не обеспечил условия и, соответственно, он не может что-либо требовать с работника за утрату данных ценностей. В последующем из заработной платы ФИО1 была удержана сумма в размере 12 488 рублей 60 копеек. Эти действия ответчика незаконны, поскольку виновных, противоправных действий со стороны ФИО1 не было. Если у ООО «Гефест-М» произошла утрата медных поясков, то администрация ответчика должна была обратиться с заявлением в полицию.

Представитель ответчика ООО «Гефест-М» ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнил, что истец была ознакомлена с должностной инструкцией, подлинник инструкции изъят, изъяты также подлинники извещений, лист регистрации, и те изменения которые имелись, к инструкции № приложены, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомили с инструкцией под роспись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала, <данные изъяты> она так же вышла на смену и в этот день была ознакомлена с приказом. ФИО1 работала в смене мастера <данные изъяты>, выходные и рабочие дни указаны четко в графике рабочего времени. Имеется журнал сдачи кабин, <данные изъяты> сдает под охрану кабинки и принимает, инструкция № предусматривает и регламентирует четкий порядок хранения продукции, где четко предусмотрено, где должен храниться цветной металл. У ФИО1 на ответственном хранении имеется цветной металл, и она должна была действовать согласно инструкции №. У каждого было свое основание для дисциплинарного наказания, <данные изъяты> в суд не обращаются, у начальника производства есть свой должностной регламент и он обязан осуществлять контроль. У ФИО1 нарушения в части хранения цветного металла. ФИО4 был привлечен к дисциплинарной ответственности за не надлежащий контроль. Договор о полной материальной ответственности был заключен с ФИО1, поэтому ее наказали взыскательной мерой.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, самой истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении исковых требований в части признания незаконным приказа N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 выговора в связи с недостачей товарно-материальных ценностей, суд пришел к выводу о том, что работодателем доказан факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей кладовщиком 1 разряда ООО «Гефест-М» ФИО1, дисциплинарное взыскание наложено с соблюдением порядка наложения и соразмерности взыскания, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник ФИО1 обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" за дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При этом, в силу действующего законодательства, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место, работодателем соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, учтена тяжесть совершенного проступка.

В силу положений ст. 239 ТК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине.

Из представленных ООО «Гефест-М» доказательств следует, что с ФИО1 договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключен правомерно, в соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности...".

Представленными в материалах дела доказательствами, а именно: ФИО10 Гефест-М-73-2015 г. «О порядке транспортирования, учета и хранения боеприпасов и продуктов утилизации», должностной инструкцией кладовщика, договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие недостачи в ООО «Гефест-М» медных поясков в количестве 60,92 кг на общую сумму 12488 рублей 60 копеек по вине работника ФИО1, выразившейся в ненадлежащем осуществлении учета и хранения лома цветных металлов (медных поясков), в том числе по вине работника ФИО6 - <данные изъяты>, выразившегося в ненадлежащей организации и контроле учета движения элементов боеприпасов (медных поясков), работника ФИО7 - начальника производства, выразившегося в ненадлежащей организации первичного учета и контроля за хранением лома цветных металлов (медных поясков).

Суд опровергает доводы истца ФИО1 о том, что в ее действиях отсутствовало виновное противоправное действие, поскольку работодатель не создал условия для хранения медных поясков, исключающих доступ к медным пояскам третьих лиц, поскольку ФИО1 не представлено доказательств невыполнения работодателем обязанности по обеспечению ей необходимых условий для сохранности вверенного имущества, как и не было доказано наступление иных обстоятельств, которые в силу ст. 239 ТК РФ, исключали бы её материальную ответственность перед истцом. Доказательств обращения к работодателю с указанием на неблагоприятные условия работы, либо на нарушения хранения нефтепродуктов, ответчиком так же не представлено.

Не принимаются во внимание суда доводы истца о том, что в период действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель не воспользовался своим правом и не заключил с ней договор о полной индивидуальной или о полной коллективной материальной ответственности, поскольку договор о полной материальной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ, имеет силу на время всего периода работы истца ФИО1

При этом каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины истца ФИО1 в выявленной недостаче, суду не представлено.

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания незаконным приказа № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации), о взыскании с ответчика в пользу истца суммы удержаний в размере 12488 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-М» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возмещении морального вреда, суммы удержаний - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Старкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>