Решение № 7-2082/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 7-2082/2017

Дело№ 7-2082/2017

Судья: Лекарь Д.А.


РЕШЕНИЕ

город Челябинск 07 сентября 2017 года

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на определение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 30 июня 2017 года о возврате жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инженера ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 13 сентября 2015 года № 18810174150913007076 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 30 июня 2017 года жалоба ФИО1 на указанное постановление возвращена, как поданная с пропуском срока на обжалование, при отсутствии ходатайства о восстановлении срока.

Не согласившись с определением судьи, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в срок обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу, при этом о рассмотрении данной жалобы он не был извещен, во время ее рассмотрения находился на больничном. Утверждает, что рапорт должностного лица о его извещении не является доказательством этого. Не дождавшись ответа должностного лица на его жалобу, обратился в суд, однако, судья, по его мнению, неправомерно вернул жалобу. Также просит восстановить срок для подачи жалобы на определение судьи, так как данное определение было направлено 06 июля 2017 года, а жалоба подана 12 июля 2017 года.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

2
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на определение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 30 июня 2017 года удовлетворению не подлежит, поскольку срок для ее подачи не пропущен.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалоб, выслушав ФИО1, оснований для отмены определения судьи районного суда не нахожу.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Вынося определение о возвращении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что заявителем пропущен срок обжалования, предусмотренный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ходатайство о его восстановлении заявителем заявлено не было.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2015 года получено ФИО1 23 сентября 2015 года, что подтверждается сведениями о заказном письме с почтовым идентификатором № 45499307383207 с сайта Почты России.

С жалобой на указанное постановление ФИО1 обратился в суд только 23 мая 2017 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневного срока обжалования, при этом ходатайство о его восстановлении заявителем заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу, при этом копия решения по жалобе не была получена, основанием к отмене определения судьи районного суда не

3
является, поскольку данные обстоятельства подлежат рассмотрению при разрешении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица.

Таким образом, при отсутствии ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, судья районного суда правомерно возвратил жалобу, поскольку данная жалоба не может быть рассмотрена в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи районного суда не нахожу.

При этом возвращение ФИО1 жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой на вышеуказанное постановление и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

определение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 30 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Ю.С. Зарипова