Решение № 2-1307/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1307/2017

дело 2-1307/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Сочи 21 августа 2017 года

Хостинский районный суд

гор.Сочи

Краснодарского края в составе:

судьи Гергишан А.К.

при секретаре Ткач Д.В.,

с участием:

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, указывая, что 06 июня 2014 года между ним и ФИО1 был заключен договор займа№1, по условиям которого ответчик заняла у него денежные средства в сумме 113 000 рублей на срок до 07 октября 2014 года. ФИО1 была выплачена компенсация за задержку возврата долга в сумме 6 000 рублей. 12 декабря 2014 года между ним и ФИО1 был заключен договор займа № 2, по условиям которого ответчик заняла у него денежные средства в сумме 336 000 рублей, с ежемесячным начислением процентов в размере 9 000 рублей в месяц на срок до 12 марта 2015 года. До настоящего времени обязательства по договорам в полном объеме ответчиком не исполнены. Сумма просроченной задолженности составляет 449 000рублей, от возврата которой ответчик уклоняется. Также он просит взыскать с ответчика задолженность за пользование чужими денежными средствами в размере 243 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 120 рублей

В процессе рассмотрения дела, истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 1 в размере 113 000 рублей, по договору займа № 2 в размере 336 000 рублей, задолженность по уплате процентов по договору займа № 2 в размере 279 000 рублей, неустойку за просрочку возвраты суммы займа по договору № 2 в размере 336 000 рублей, за просрочку уплаты процентов по займу по договору займа № 2 в размере 251 020 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 775 рублей..

ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично и пояснила, что она согласна возвратить сумму долга по договору займа № 2 в размере 336 000 рублей, однако просит суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с нее денежных средств по договору займа № 1 от 06 июня 2014 года, поскольку, она признает, что между ними действительно был подписан договор займа № 1 от 06 июня 2014 года, однако ФИО2 свои обязанности по передачи денежных средств в размере 113 000 рублей не исполнил, так же просит суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с нее процентов по договору займа № 2.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и в частности, из расписки от 13 декабря 2014 года, между сторонами был заключен договор займа №2, соответствующий требованиям статей 807,808 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как по договору займа одна сторона – ФИО2- передала в собственность другой стороне – ФИО1– деньги в сумме 336 000 рублей, а заемщик - ФИО1 обязалась вернуть сумму займа и сумму процентов указанных в расписке на условиях и в сроки, указанные в договоре, т.е. вернуть 12 марта 2015 года.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу части 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из договоров займа №2, срок и порядок возврата суммы займа и процентов сторонами был установлен.

Однако, ФИО1 сумму займа и проценты от суммы долга не возвращает, а потому суд признает исковые требования в части взыскания основного долга по договору займа № 2 в сумме 336 000 рублей и процентов по договору займа №2 в размере 279 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Суд, не принимает доводы ответчика, о том, что истец действует в личных интересах с целью получения для себя прибыли, обращаясь с требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, так как ФИО1 в расписке полностью согласилась с условиями договора, в связи с чем, истец предоставил ответчику займ в размере 336 000 руб., с ежемесячным начислением процентов размере 9 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из изложенных выше норм права, принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору займа № 2. При этом суд учитывает соотношение суммы долга 336 000 рублей., просроченных процентов – 279 000 рублей, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженность по договору займа № 1 в размере 113 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 06 июня 2016 года между сторонами заключен договор займа № 1.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества веще.

Таким образом, в подтверждении факта заключения договора займа № 1 должен быть предоставлен документ, подтверждающий факт передачи заемщику заимодавцем определенную сумму денежных средств, однако истцом не представлен оригинал расписки от 06 июня 2014 года о получении ответчиком суммы займа в размере 113 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования норм гражданского процессуального права, под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания (лиц, участвующих в деле, а также суда) по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещаемыми законами. Между тем, согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд также отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты процентов по займу по договору займа № 2 в размере 251 020 рублей, поскольку данные требования истца основаны на условиях договора о неустойке и по сути являются условиями обязательства, предусматривающего начисление процентов на проценты, что ведет к ничтожности таких условий в силу пункта 2 стати 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 14 775 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет основного долга 336 000 рублей, в счет процентов по договору займа 279 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 14 7765 рублей, а всего 679 775 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 25. 08. 2017 года...

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу